Решение суда о взыскании неустойки № 2-3512/2017 ~ М-2773/2017

2-3512/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таратута Д. Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец Таратута Д.Е. обратился в Октябрьский районный суд <...> с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Таратута Д.Е., управляя автомобилем ... рег. знак № не справился с управлением ТС и допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль ... рег. знак № принадлежит истцу на праве собственности.

... г. между Таратутой Д.Е. (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» страховщик был заключен договор страхования, предметом страхования по которому являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем марки ... рег. знак №. Страховая сумма по договору составляет 1 328000 рублей.

... г. истцом был заявлен страховой случай, по результатам рассмотрения которого было выдано направление на СТО для производства восстановительного ремонта, однако, ТС также был нанесен ущерб, который выразился в УТС.

Страховщик, в нарушение сроков, не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к мировому судье судебного участка № <...> для взыскания суммы УТС в размере 28547 рублей 40 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № <...> от ... г. исковые требования Таратута Д.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, расходов, штрафа- удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Таратута Д.Е. взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 28547 рублей 40 копеек, штраф в размере 14273 рубля 70 копеек, а всего 42821 рубль 10 копеек.

... г. исполнительный лист был направлен в ... для взыскания суммы УТС.

Истец полагает, что поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств за период с ... г. (дата наступления обязательств по выплате УТС) по ... г. (исполнительный лист был направлен в ... для взыскания суммы УТС) (147 дней), он начиная с ... г. по ... г. за каждый день просрочки обязан уплатить истцунеустойку(пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты согласно ч. 5 ст. 28Закона РФ «О защите прав потребителей».

За период просрочки с ... г. по ... г.- ... (дней) размернеустойкисоставит: 79680,51 (страховая премия)* 3% х ... = 351391,50 руб.

В связи с тем, что, согласнодоговораКАСКО, страховая премия составляет 79680,51 руб.,сумманеустойкине может превышать 79680,51 руб.

Таратута Д.Е. обращался с досудебной претензией овыплате неустойки. Однако, какого-либо ответа претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика не произошло.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму неустойки в размере 79 680,51 руб., штраф в размере 39840,26 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Таратута Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГК РФсуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу статьи 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ,по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договоромплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоресобытия (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключендоговор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи929 ГК РФпо договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 1 статьи930 ГК РФимущество может быть застрахованоподоговорустрахования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте илидоговореинтерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Таратутой Д.Е., заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии № на основании Правил страхования средств автотранспорта от ... г., срок страхования с ... г. по ... г..Договорстрахования заключен на следующих условиях: объект страхования автомобиль ... рег. знак №, страховаясумма1328 000 руб., страховая премия 79680 руб. 51 коп.

... г. в <...> произошло дорожно- транспортное происшествие: водитель Таратута Д.Е., управляя автомобилем ... рег. знак № не справился с управлением ТС и допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

... г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

По данному страховому случаю, в рамкахдоговорадобровольного страхования произвело выплату страхового возмещения в виде направления на ремонт в СТО. Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля не возмещена. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

... г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля на основании экспертного заключения ИП эксперт, согласно которому утрата товарной стоимости составляет 28547 рублей 40 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № <...> от ... г. исковые требования Таратута Д.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, расходов, штрафа- удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Таратута Д.Е. взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 28547 рублей 40 копеек, штраф в размере 14273 рубля 70 копеек, а всего 42821 рубль 10 копеек.

... г. решение вступило в законную силу.

Досудебная претензия Таратута Д.Е.овыплатенеустойки, полученная СПАО «РЕСО-Гарантия» ... г., оставлена им без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве,договорстрахования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из такихдоговоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи39Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим издоговоровоб оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 30ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку(пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги)договоромо выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.Договоромо выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что на обращение истца, полученное СПАО «РЕСО-Гарантия» 03.10.2016 г. страховщик произвел выплату утраты товарной стоимости только на основании решения мирового судьи судебного участка № <...> от ... г., в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований длявзысканиясо страховщика неустойки по договоруКАСКО.

Согласно п. 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» от ... г., выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования, во всех остальных случаях- в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

В данном случае, срок для добровольной выплаты страхового возмещения в виде УТС автомобиля истек ... г. Следовательно, за период просрочки с ... г. по ... г. размернеустойки составит: 28547,40 (взысканнаясудебным решениемсуммаутраты товарной стоимости) * 3%*62 (количество дней просрочки)= 53098 рублей 16 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 53098 рублей 16 копеек.

Согласно ч. 6 ст. 13Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов отсуммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), судвзыскиваетс ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая положения п. 6 ст. 13Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворены не были, в связи с чем, его права как потребителя были нарушены, с ответчика в пользу истца подлежитвзысканиюштраф в размере 26549 рублей 08 копеек (53098,16/2).

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 103Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований и в силу положений п.1 ч. 1 ст. 333.19Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежитвзысканиюгоспошлина в размере 1792 рубля 94 копейка.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Таратута Д. Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Таратута Д. Е. неустойкув размере 53098 рублей 16 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26549 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскатьс СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 792 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2017 года.

Судья: