Решение суда о взыскании неустойки № 2-1425/2017 ~ М-595/2017

Дело № 2-1425/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова– на - Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре          Петиковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заглубоцкого С. С. к АО «Согаз» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование заявленных требований указав на то, что решением Ворошиловского районного суда ... от ... удовлетворены исковые требования Заглубоцкого С. С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Решением суда постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Заглубоцкого С. С. стоимость восстановительного ремонта в размере 54032 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 15619,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 34825,97 рублей, почтовые расходы в размере 142,13 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5500 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, а всего – 131120,05 рублей. Указанное решение вступило в законную силу, однако денежные средства зачислены на счет истца только .... Истец полагает, что ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный действующим законодательством, в виду чего с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 236 813,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы 210,51 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Карпов Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал по доводам указанным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» Воликова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2015г года произошло ДТП при участии двух транспортных средств: №, под управлением Степанова П.Л. и №, под управлением Заглубоцкого С.С., принадлежащего ему же.

Виновным был признан Степанов П.Л. Автогражданская ответственность виновного в данном ДТП застрахована в страховой компании «Северная Казна».

Автогражданская ответственность Заглубоцкого С.С. застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

... истец обратился в АО «СОГАЗ» в лице филиала в ... с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. По факту обращения ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

... истец в адрес ответчика направил претензию, в которой предлагал в добровольном порядке исполнить свои обязательства.

Решением Ворошиловского районного суда ... от от ... удовлетворены исковые требования Заглубоцкого С. С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Решением суда постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Заглубоцкого С. С. стоимость восстановительного ремонта в размере 54032 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 15619,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 34825,97 рублей, почтовые расходы в размере 142,13 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5500 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, а всего – 131120,05 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

Ответчиком ... была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 131 120,05 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.10).

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, по указанной сумме период просрочки составил с 31.12.20415 года по .... Соответственно, размер неустойки в данном случае составляет 236 813,40 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую вытату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за искчючением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямо.м возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховищк за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце ТС» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, заявленной ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, величины страхового возмещения недоплаченного ответчиком, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 190 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с АО «Согаз» в пользу Заглубоцкого С.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ....

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.

Таким образом, суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом положений указанной статьи с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 210,51 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя частично исковое заявление, суд, с учетом взысканных в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, считает необходимым взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Заглубоцкого С. С. к АО «Согаз» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Заглубоцкого С. С. в счет неустойки денежную сумму в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 210,51 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 17 апреля 2017 года.

Судья