Решение суда о взыскании неустойки № 02-4209/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Смородовой В.Д., с участием представителя истца Власовой ХХХ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4209/16 по иску Коваленко ХХХ к Обществу с

ограниченной ответственностью «ХХХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко ХХХ обратилась в суд с иском к ООО «ХХХ» о взыскании неустойки в размере ХХХ рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей, мотивируя свое обращение тем, что ХХХ г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, по договору КАСКО ХХХ. ХХХ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представил необходимые документы.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от ХХХ г. было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-21764/16 по иску Коваленко ХХХ к ООО «ХХХ» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства в рамках договора добровольного страхования транспортного средства. Согласно условиям указанного мирового соглашения, ООО «ХХХ» выдает Коваленко ХХХ направление на ремонт автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ на СТОА официального дилера Мерседес, выплачивает в счет компенсации понесенных расходов ХХХ руб.

Исполнение указанного соглашения возлагалось на ответчика в срок до ХХХ г.

Условия мирового соглашения были исполнены страховщиком только ХХХ г.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, составила ХХХ руб.

Истец Коваленко ХХХ в суд не явилась, обеспечила явку представителя Власовой ХХХ, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ХХХ» в судебное заседание не явился, извещен времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее вменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ХХХ г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, по договору КАСКО ХХХ.

ХХХ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. (л.д.6-7) Определением Мещанского районного суда г. Москвы от ХХХ г. было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-21764/16 по иску Коваленко ХХХ к ООО «ХХХ» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства в рамках договора добровольного страхования транспортного средства. Согласно условиям указанного мирового соглашения, ООО «ХХХ» выдает Коваленко ХХХ направление на ремонт автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ на СТОА официального дилера Мерседес, выплачивает в счет компенсации понесенных расходов ХХХ руб.

Исполнение указанного соглашения возлагалось на ответчика в срок до ХХХ г.

(л.д.8).

Условия мирового соглашения были исполнены страховщиком только ХХХ г.

(л.д.32) Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, составила ХХХ руб.

(л.д.9-32) Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуги потребителю подлежит взысканию неустойка, начисляемая за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 13 Постановления от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В этой связи, подлежит начислению неустойка из расчета размера страхового возмещения начиная с ХХХ г. по ХХХ г. (ХХХХХХХХХХ), однако поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену услуги, подлежит взысканию неустойка в размере ХХХ руб.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов-услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «ХХХ» в пользу истца за нарушение прав потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере ХХХ рублей, с учетом требований разумности и соразмерности.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, суд считает, что на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «ХХХ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей, исходя из принципа разумности, сложности настоящего дела и периода его рассмотрения.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «ХХХ» в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере ХХХ рублей ХХХ копейка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Коваленко ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в пользу Коваленко ХХХ неустойку в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в бюджет г.

Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2016 года.