Решение суда о взыскании неустойки № 02-3509/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Курмаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3509/15 по иску Чижикова АГ к ООО

«Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чижиков А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** коп., расходов на оценку ущерба в размере *** коп., неустойки в сумме *** коп., компенсации морального вреда в размере ** руб., а также просил взыскать расходы на составление доверенности в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** коп., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указал, что по вине водителя ***., управлявшего автомобилем «***», г.р.з. **, *** года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца «**», г.р.з. ***. Истец обратился за возмещением ущерба к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП. По результатам рассмотрения требований о страховой выплате ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** коп.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласен, поскольку в соответствии с отчетом независимой экспертизы, составленным ООО «***» *** г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***руб.

Представитель истца Смолянинов К.Ю. в судебное заседание явился, в связи с тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** коп., исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на составление доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** коп., штраф в размере 50 % от первоначально заявленной суммы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с выплатой ***г. истцу страхового возмещения в размере *** коп.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

*** года в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением ****., и автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением Чижикова А.Г. В результате данного ДТП автомобилю «***», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ***., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности обоих участников ДТП на момент ДТП был застрахован по договорам ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Данное ДТП признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере *** коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Чижиков А.Г. представил отчет об оценке № *** от *** года, составленный ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***руб. Претензия истца от *** года оставлена ответчиком без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела ответчик *** года доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере *** руб., признав тем самым требования истца в части возмещения расходов на ремонт автомобиля и оценку ущерба. При этом в остальной части иска представитель ответчика просил отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Закона).

Суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения по настоящему страховому случаю составляет **** и была выплачена ответчиком в полном объеме только после обращения истца в суд.

С учетом уточнения исковых требований страховое возмещение взысканию с ответчика не подлежит.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение, недостаточное для полного возмещения ущерба.

С заявлением о страховой выплате истец обратился к страховщику *** года. ***года истцу выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. Период просрочки составляет 193 дня - с *** года. Сумма неустойки за указанный период – *** коп. (***).

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, так как считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, которое на момент принятия судом решения ответчиком выполнено, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

По этим основаниям суд считает необходимым уменьшить неустойку до *** рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку ООО «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, предусмотренные договором обязательного страхования, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере *** руб. ((***).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг суд находит требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в разумных пределах – в сумме ** рублей.

Также с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы на оформление доверенности в сумме *** рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца и подтверждены документально.

Кроме того с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей по имущественным требованиям истца и ** рублей – по неимущественным требованиям, всего – *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чижикова АГ неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на оформление доверенности в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято *** года.

Судья М.В. Невзорова.