Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 02-2908/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2015 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе:

председательствующего федерального судьи Андреевой Т.Е.,

при секретаре Свиридовой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-908/15 по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к Нестеровой М. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Нестеровой М.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 195000 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 5100 руб.

В обоснование иска указано, что 27.09.2007 г. между ООО СК «Цюрих» и Нестеровой М.С. на основании действующего законодательства и «Комбинированных правил страхования транспортных средств» ООО СК «Цюрих. Ритейл» от 23.07.2001 г. был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства сроком на 1 год. Согласно договору застраховано транспортное средство Киа Пиканто, в том числе и по риску «КАСКО». 18.04.2008 г. застрахованное транспортное средство Киа Пиканто, было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, что является страховым случаем по риску «КАСКО» согласно п.4.1.1 Правил. Объем и характер повреждений автомобиля Киа Пиканто, был зафиксирован экспертами независимой экспертной организации ООО «Росэкспертавто», о чем был составлен акт осмотра транспортного средства, убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», согласно п.п.10.6-10.6.3, 10.1.3 Правил страхования. Как указывает истец, Нестерова М.С. пожелала воспользоваться правом, предоставленным ей п.10.1.3 Правил, а также п.5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно п.10.1.3 Правил, при полном уничтожении транспортного средства страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства, либо потребовать передачи автомобиля в свою собственность, на основании чего Нестеровой М.С. была выплачена страховая сумма только за вычетом износа автомобиля. Во исполнение вышеуказанного договора страхования ООО СК «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения в пользу Нестеровой М.С. в размере 323971 руб. 71 коп., тем самым исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, вследствие чего у ООО СК «Цюрих» возникло право на поврежденное в результате страхового случая транспортное средство Киа Пиканто, а у ответчицы возникло обязательство по передаче данного автомобиля в пользу ООО СК «Цюрих», о чем было составлено заверенное нотариусом заявление от 08.08.2008 г., однако ответчицей транспортное средство передано не было и по настоящее время находится в собственности ответчицы Нестеровой М.С. По мнению истца, возникшее у него право владения, пользования, распоряжения автомобилем Киа Пиканто, нарушено. Ответчица за счет и в ущерб ООО СК «Цюрих» без установленных законом и иными НПА оснований, необоснованно сберегла имущество в виде автомобиля Киа Пиканто, что является неосновательным обогащением с ее стороны. Согласно отчету о стоимости транспортного средства, стоимость годных остатков ТС Киа Пиканто, составляет 195000 руб., которые и являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Заочным решением Тушинского районного суда г Москвы от 13 декабря 2011 года иск ООО «Страховая компания «Цюрих» удовлетворены.

По заявлению Нестеровой М.С. заочное решение Тушинского районного суда г Москвы от 13 декабря 2011 года отменено.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчица Нестерова М.С. и ее представитель по доверенности Товкайло Д.В. иск не признали.

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, проверив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в иске.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчицы денежных средств, ссылается на ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2007 г. между ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих.Ритейл») и Нестеровой М.С. на основании действующего законодательства и «Комбинированных правил страхования транспортных средств» ООО СК «Цюрих. Ритейл» от 23.07.2001 г. был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства сроком на 1 год (л.д.9-14).

Согласно указанному договору застраховано транспортное средство КиаПиканто, в том числе и по риску «КАСКО».

18.04.2008 г. в 23 час. 35 мин. в районе дома 87 по ул. Свободы г. Москве произошло ДТП, в котором застрахованному у истца транспортному средству КиаПиканто, были причинены механические повреждения (л.д.24,25,26), зафиксированные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства (л.д.24,27-28), акте осмотра транспортного средства (л.д.33-34), акте осмотре одиночного транспортного средства (л.д.38-39), повреждении–калькуляции (л.д.40-43), что является страховым случаем по риску «КАСКО» согласно п. 4.1.1 Правил.

Объем и характер повреждений автомобиля Киа Пиканто, был зафиксирован экспертами независимой экспертной организации ООО «Росэкспертавто», о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства.

Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС» согласно п.п.10.6-10.6.3, 10.1.3 Правил страхования, при этом Нестерова М.С. пожелала воспользоваться правом, предоставленным ей п.10.1.3 Правил, а также п.5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которым при полном уничтожении транспортного средства страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства, либо потребовать передачи транспортного средства в свою собственность. Изложенные обстоятельства никем не оспорены.

Согласно п.5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае траты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Нестеровой М.С. была выплачена страховая сумма только за вычетом износа автомобиля (л.д.50).

Расчет страховой выплаты был произведен истцом следующим образом: предварительная стоимость ремонта автомобиля превышала 60% от действительной стоимости транспортного средства и равна 203957 руб., (при этом действительная стоимость ТС на момент ДТП составляет 326771 руб. 71 коп., 60% от действительной стоимости - 196063 руб. 03 коп.), т.о. страховая сумма составила 370910руб., износ, рассчитанный согласно Правилам (п.п.10.6.1., 10.6.2.), составляет11,90%, что в денежном эквиваленте составило - 44138 руб. 29 коп., 370910 руб. – 44138 руб. 29 коп. - 2800 руб. (франшиза) = 323971 руб. 71 коп.

Во исполнение договора страхования ООО СК «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения в пользу Нестеровой М.С. в размере 323971 руб. 71 коп. согласно платежному поручению (л.д.50), выполнив обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, вследствие чего у ООО СК «Цюрих» возникло право на поврежденное в результате страхового случая транспортное средство Киа Пиканто, у Нестеровой М.С. возникло обязательство по передаче данного автомобиля в пользу ООО СК «Цюрих», о чем было составлено заверенное нотариусом заявление от 08.08.2008 г. (л.д.51).

Нестерова М.С., исполняя принятые на себя обязательства 08 августа 2008 года оформила нотариальное заявление, по которому обязалась в течение пяти рабочих дней после получения страхового возмещения снять с регистрационного учета поврежденное транспортное средство Киа Пиканто выдать доверенность на право транспортировки данного автомобиля уполномоченному лицу ООО Страховая компания «Цюрих», передать уполномоченному лицу ООО Страховая компания «Цюрих» автомобиль и полный комплект ключей от замка зажигания, брелоков от сигнализации, а также документы на это транспортное средство.

15 августа 2008 года Нестеровой М.С. выплачено страховое возмещение.

Во исполнение вышеприведенного нотариального заверения Нестерова М.С. 21 августа 2008 года выдала нотариальную доверенность, предоставляющую право управлять и распоряжаться транспортным средством Киа Пиканто Дьячину А. В. – лицу, указанному истцом(л.д.95).

Согласно Акту приемки-передачи ПТС к договору страхования Нестерова М.С. передала истцу: генеральную доверенность на представителя ООО Страховая компания «Цюрих» Дьячина А.В.; паспорт транспортного средства на автомобиль Киа Пиканто; в количестве двух; комплект ключей в количестве двух; сервисную книжку и гарантийный талон на сигнализацию; талон технического осмотра автомобиля (л.д.100).

21 августа 2008 года указанный автомобиль снят с регистрационного учета для отчуждения.

С учетом изложенного оснований считать, что транспортное средство удерживается ответчиком, не имеется, поскольку ответчик передал истцу все документы и средства доступа к транспортному средству, не чинил истцу препятствия в получении и владении поврежденным транспортным средством. В отсутствии ПТС, транзитных номеров, ключей от замка зажигания нет оснований считать, что Нестерова М.С. владела транспортным средством и распорядилась им.

Доводы истца о том, что вышеуказанный автомобиль не передан ООО СК «Цюрих» и находится в собственности ответчицы, опровергаются представленными сведениями МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г Москве, согласно которым после получения истцом по Акту приемки-передачи документов на автомобиль, транзитных номеров и ключей от замка зажигания, автомобиль был снят с регистрационного учета, владельцем данного автомобиля Нестерова с 21 августа 2008 года не является, доказательство обратного суду не представлено.

Нестерова М.С. взятое обязательство по передаче истцу права владения, пользования, распоряжения ТС КиаПиканто, исполнила, а поэтому доводы истца о том, что ответчиком Нестеровой М.С. получено неосновательное обогащение, а истцу причинены убытки, суд признает надуманными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком представлены суду доказательства исполнения обязательства, в иске истцу следует отказать, так как оснований для взыскания с Нестеровой М.С. в пользу истца денежной суммы в размере 195 000 рублей, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ отказывая в иске, нет оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ООО Страховая компания «Цюрих» к Нестеровой М. С. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –