Решение суда о взыскании недоплаченного страхового возмещения № 02-14653/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шумовой О.В., при секретаре Костине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-14653/2016 по

иску Никольского *** к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никольский А.С. обратился в суд с указанным иском к ООО СК «Согласие», мотивировав заявленные требования тем, что 05.09.2013 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Volvo S60», г.р.з. ***, под управлением Никольской М.И., «DAF БЦМ-129», г.р.з. ***, под управлением *** А.А. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения *** А.А. п. 9.10 ПДД РФ, принадлежащему Никольскому А.С. на праве собственности автомобилю марки «Volvo S60», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. Поскольку атогражданская ответственность потерпевшего была застрахована ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 10.09.2013 г. истец обратился к последнему с заявлением о прямом возмещении убытков. 04.12.2013 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере ***руб. 69 коп. Никольский А.С., не согласившись с данной суммой, за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***руб. 87 коп. 21.10.2014 г. истец обратился к ответчику претензией о доплате страхового возмещения, претензия осталась без удовлетворения. В связи с этим, Никольский А.С. просил взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение – ***руб. 18 коп., неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» за период с 04.12.2013 г. по 02.08.2016 г. и сниженную до ***руб. 18 коп., компенсацию морального вреда – ***руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг – ***руб. 00 коп., почтовых услуг, связанных с извещением ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра ТС, – *** руб. 00 коп.

(л.д. 4-7).

Впоследствии истец Никольский А.С. в лице своего представителя по доверенности Кононова А.А., ссылаясь на данные назначенной и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение – ***руб. 26 коп., неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» за период с 04.12.2013 г. по 02.08.2016 г. и сниженную до ***руб. 26 коп., расходы по оплате юридических услуг – ***руб.

00 коп., остальные требования оставил без изменения (л.д. 174-175).

Истец Никольский А.С. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Кононова А.А., который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик ООО СК «Согласие» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть

дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

в отсутствии ответчика.

Ранее ответчик ООО СК «Согласие» представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что не признает заявленные требования, поскольку выплата была произведена в полном объеме, но в случае их удовлетворения просит снизить размер штрафных санкций (л.д. 121-124).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 05.09.2013 г. в 21 час. 10 мин. по адресу: ***, произошло дорожно- транспортное происшествие - столкновение 2х транспортных средств: «Volvo S60», г.р.з. ***, под управлением Никольской М.И., «DAF БЦМ-129», г.р.з.

***, под управлением *** А.А. (л.д. 9).

ДТП произошло в результате нарушения водителем *** А.А. п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 9).

В результате данного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Volvo S60», г.р.з. ***, получил механические повреждения (л.д. 9, 10).

Суд считает, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением ***А.А. ПДД РФ, в действиях водителя Никольской М.И. нарушений ПДД не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г.

стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение её цены.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до 01.10.2014 г.).

Автогражданская ответственность Никольской М.И. на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ВВВ № ***, *** А.А. – ОАО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии ССС № *** (л.д. 9, 11).

19.11.2013 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СК «Согласие» (л.д. 126), 04.12.2013 г. страховщик, основываясь на экспертном заключении № ***от 01.12.2016 г. ООО «***», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет *** руб. 69 коп., произвел выплату страхового возмещения в размере ***руб.

69 коп. (л.д. 130, 142-154).

Истец, не согласившись с данной суммой, за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП.

Так, согласно экспертному заключению № 352-14 от 04.12.2014 г. ООО «***» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ***руб. 87 коп. (л.д. 18-41).

21.10.2014 г. истец обратился к ответчику претензией о доплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была (л.д. 44, 45).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из содержания п.п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением назначенной и проведенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы № 110-84-16 от 14.12.2016 г. ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ***руб. 95 коп.

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, актах осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в реестр экспертов- техников за № 6336. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Истец согласился с данным заключением, ответчиком же каких-либо объективных данных относительно того, что величина ущерба составляет иную сумму не представлено, экспертное заключение № 573248/13 от 01.12.2016 г.

ООО «***» выполнено лицом, чья квалификация документально не подтверждена (соответствующие документы (диплом об образовании) представлены в нечитаемых копиях – л.д. 150).

Разница между величиной ущерба, определенной на основании заключения судебной автотехнической экспертизы и заключением ответчика составляет ***руб. 95 коп. – ***руб. 69 коп. = *** руб. 26 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не в полном объеме исполнил принятые на себя по полису ОСАГО обязательства, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 04.12.2013 г. (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 02.08.2016 г. (дата, по состоянию на которую истец произвел расчет).

Суд считает необходимым рассчитать неустойку не от полной страховой суммы (***000 руб. 00 коп.), а от суммы несвоевременно исполненного обязательства (***руб. 26 коп.).

Толкование ст.ст.7 и 13 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоящее в том, что размер неустойки определяется исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона, и не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки установленной ст. 330 ГК РФ. Из буквального толкования данной нормы следует, что расчёт неустойки из страховой суммы производится при неисполнении страховщиком обязанности в тридцатидневный срок произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае выплаты возмещения в меньшем размере, но в установленный тридцатидневный срок, нет оснований полагать, что страховщик не исполнил данную обязанность. Потому нет оснований исчислять неустойку из страховой суммы, поскольку на момент взыскания неустойки, установлен конкретный размер денежного обязательства, из которого и следует её исчислять.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: ***руб. 26 коп. х (8,25 / 75) / 100 х 973 дня = ***руб. 50 коп.

Истец заявил ко взысканию ***руб. 26 коп., суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и с учетом размера и характера неисполненного обязательства, длительного бездействия истца по разрешению как в досудебном, так и в судебном порядке настоящего спора, что в свою очередь привело к увеличению периода просрочки, снижает неустойку до ***руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков Поскольку первоначально ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме (*** руб. 26 коп. + ***руб. 00 коп. + ***руб. 00 коп.) / 2 = ***руб. 13 коп.

Суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает штраф до ***руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг – ***руб. 00 коп., почтовых услуг, связанных с извещением ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра ТС, – ***руб. 00 коп. (л.д. 13, 17). Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При назначении судебной автотехнической экспертизы суд возложил обязанность по ее оплате на ответчика, ответчиком не представлено доказательств фактической оплаты экспертных услуг, которые составили ***руб. 00 коп. (л.д. 138, 156), в виду чего, суд взыскивает данную сумму с ответчика как с проигравшей стороны в пользу ООО «***».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере ***руб. 00 коп. (л.д.

177-180).

Учитывая невысокий уровень сложности данного гражданского дела, документально подтвержденный и объективно необходимый для защиты нарушенного права объем работы представителя (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, непродолжительных по времени) суд считает, что заявленная истцом сумма в размере ***руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению***руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме ***руб. 49 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Никольского ***к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Никольского ***недоплаченное страховое возмещение – ***руб. 26 коп., неустойку – ***руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – ***руб. 00 коп., штраф – ***руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг *** руб. 00 коп., почтовых услуг – *** руб. 00 коп., юридических услуг – ***руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «***» расходы по оплате экспертных услуг ***руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета г. Москвы госпошлину – ***руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:.