Решение суда о взыскании морального вреда, материального ущерба № 2-1793/2017 ~ М-2636/2017

Дело № 2-1793/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г., истца Сиротиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Сиротиной Н.Н. к Радевич Я.А. о взыскании морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сиротина Н.Н. обратилась в суд с иском к Радевич Я.А., в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 руб., а также денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 120000 руб.

Истец Сиротина Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик Радевич Я.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении не просила.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, заслушав помощника прокурора Ленинского района г.Томска, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 28 января 2017 года в 22 час. 05 мин. Радевич Я.А., управляя автомобилем государственный регистрационный знак , в г.Томске на ул.Красноармейской, 12 А, в нарушение п. 10.1, п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрала скорость для выполнения ПДД, выехала на перекресток под запрещающий сигнал светофора, при этом совершив столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак , что повлекло причинение легкого вреда здоровью Сиротиной Н.Н., управлявшей автомобилем .

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 554220, справкой о ДТП от 28.01.2017, постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г.Томска от 07.04.2017, которым Радевич Я.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Согласно представленному заключению эксперта № 264-Г от 07.03.2017, Сиротина Н.Н. с 28.01.2017 по 01.02.2017 находилась на стационарном лечении с диагнозом: . Сотрясение головного мозга Сиротиной Н.Н. причинено действием твердых, тупых предметов, а также действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием, и относятся к категории легкого вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем. Давность причинения повреждений в срок 28 января 2017 года, не исключается, что подтверждается представленной медицинской документацией.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», Сиротина Н.Н. действительно в период с 28.01.2017 по 01.02.2017 находилась на стационарном лечении в указанном лечебном учреждении с диагнозом:

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных норм права, суд приходит к выводу, что истцу Сиротиной Н.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, компенсация которого подлежит взысканию с причинителя вреда – Радевич Я.А.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации суд учитывает то обстоятельство, что вред здоровью истца был причинен не в результате умышленных действий ответчика, однако причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт причинения легкого вреда здоровью истца в результате действий ответчика, не соответствующих требованиям ПДД РФ, что следует из материалов дела, свидетельствующих о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил проезда перекрестков, суд приходит к выводу, что основания для установления вины в действиях истца отсутствуют.

Принимая во внимание степень и тяжесть причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, управлявшего источником повышенной опасности и допустившего нарушения правил дорожного движения РФ, что привело к причинению истцу нравственных переживаний и вреда здоровью легкой степени тяжести, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда взыскиваемого с ответчика Радевич Я.А. в пользу истца Сиротиной Н.Н. подлежит определению судом в размере 70 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из названной выше справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2017, автогражданская ответственность Радевич Я.А. на момент ДТП застрахована не была.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «Судебная экспертиза», согласно экспертного заключения которого, стоимость ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак с учетом падения стоимости, заменяемых запчастей из-за их износа составляет 303 500 руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что сумма убытков составляет иную сумму, чем указано в представленном истцом отчете, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, определяя сумму убытков, суд, оценив заключение ООО«Судебная экспертиза» в совокупности с другими представленными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает возможным взять за основу принимаемого решения выводы эксперта ООО «Судебная экспертиза».

При этом суд учитывает, что поскольку Радевич Я.А. не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 150 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика Радевич Я.А. в доход муниципального образования «Город Томск» составляет 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сиротиной Н.Н. к Радевич Я.А., о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Радевич Я.А. в пользу Сиротиной Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Взыскать с Радевич Я.А. в пользу Сиротиной Н.Н. компенсацию материального ущерба в размере 150 000 руб.

Взыскать с Радевич Я.А. в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк