Решение суда о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-3666/2017 ~ М-2305/2017

Дело № 2-3666_2017

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «22» июня 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова Александра Владимировича к Сухомлинову Александру Ивановичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сапожников А.В. предъявил к Сухомлинову А.И. иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 167336 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей.

Истец просит также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 4546 руб. 72 коп..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Сапожникова А.В. и автомашины «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Сухомлинова А.И..

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2016 г. по иску Сухамлинова А.И. к «СК «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия с учетом выводов судебной трасолого- автотехнической экспертизы установлено, что Сухомлинов А.И. осуществлял маневр перестроения слева направо, при этом, создал помеху в движении для автомобиля под управлением Сапожникова А.И., двигавшегося в это время по своей полосе движения без изменения траектории движения, чем нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Вина участников в наступлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определена Сухомлинова А.И. - 80 % и Сапожникова А.В. - 20 %.

Автогражданская ответственность водителя Сухомлинова А.И. на момент ДТП не была застрахована, полис, указанный в справке о ДТП, был просрочен.

Сапожников А.В. обратился 02.03.2016 г. в автосервис «FSP-AUTO» (ИП Сухоруков ЕЛО.), где произведены работы по восстановлению поврежденного транспортного средства - автомашины «Опель Астра» государственный регистрационный знак №. Стоимость работ и запасных частей согласно заказ - наряду от 29.03.2015 составила 209 170 рублей.

Учитывая степень вины участников ДТП (80% на 20%) и стоимость восстановительного ремонта автомашины Сапожникова А.В., с Сухомлинова А.И. подлежит взысканию 167336 рублей.

Истец Сапожников А.В. в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в суд направил своего представителя.

Представитель истца Жабинский Д.В. в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержали по указанным в иске основаниям. На удовлетворении исковых требований настаивали. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Сухомлинов А.И. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания о причинах не явки суду не сообщил.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Сапожникова А.В. и автомашины «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Сухомлинова А.И..

В результате ДТП транспортному средству «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Сапожникову А.В., причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2016 г. по иску Сухамлинова А.И. к «СК «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия с учетом выводов судебной трасолого- автотехнической экспертизы установлено, что Сухомлинов А.И. осуществлял маневр перестроения слева направо, при этом, создал помеху в движении для автомобиля под управлением Сапожникова А.И., двигавшегося в это время по своей полосе движения без изменения траектории движения, чем нарушил п.п. 8.1,8.4 ПДД РФ. Вина участников в наступлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определена Сухомлинова А.И. - 80 % и Сапожникова А.В. - 20 %.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства ДТП и вина участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (80% - Сухомлинова А.И., 20 % - Сапожникова А.В.), имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, и не подлежит установлению вновь.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Сухомлинова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установлено, что Сапожников А.В. обратился 02.03.2016 г. в автосервис «FSP-AUTO» (ИП Сухоруков ЕЛО.), где произведены работы по восстановлению поврежденного транспортного средства - автомашины «Опель Астра» государственный регистрационный знак №. Стоимость работ и запасных частей согласно заказ - наряду от 29.03.2015 составила 209 170 рублей.

Учитывая степень вины участников ДТП (80% на 20%) и стоимость восстановительного ремонта автомашины Сапожникова А.В., с Сухомлинова А.И. подлежит взысканию 167336 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком Сухомлиным А.И. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Сапожникова А.В. о взыскании с Сухомлинова А.И. материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 167336 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 15.04.2017 г., квитанция № 334031 от 15.04.2017 г.).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме4546 руб. 72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сапожникова Александра Владимировича к Сухомлинову Александру Ивановичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

взыскать с Сухомлинова Александра Ивановича в пользу Сапожникова Александра Владимировича материальный вред, причиненный имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 167336 (сто шестьдесят семь тысяч триста тридцать шест) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на уплату государственную пошлину в размере 4546 (четыре тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>