Решение суда о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов № 2-903/2017 ~ М-597/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года                            г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Батырев И.А. обратился в суд с иском к ответчику Степановой О.А. о возмещении ущерба в результате ДТП, в обосновании иска указал, <данные изъяты> в районе дома № 4/2 в г. Омске произошло ДТП с участием двух автомобилей «Renault Logan» государственный номер О 508 КР 55 под управлением Степановой Ольги Александровны, принадлежащий ей на праве собственности и автомобилем «Toyota Avensis» государственный номер Н 883 ВА 55 под управлением Батырева Ивана Александровича, принадлежащий ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Степановой О.А., которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, за что привлечена к административной ответственности (постановление № <данные изъяты>).

    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты>. ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «Роднэкс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> расходы по оценке в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика данные суммы, а так же расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец Батырев И.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Сильченко М.В. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Суду пояснила, что на момент ДТП у виновника ДТП отсутствовал страховой полис. Истец обратился в экспертное учреждение для установления затрат на восстановительный ремонт. О проведении экспертизы ответчик был извещен надлежащим образом телеграммой, однако участия не принимал. В досудебном порядке ответчик предлагал возместить материальный ущерб, однако истца это не устроило.

    Ответчик Степанова О.А. в судебном заседании исковые требования в части восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты>. и расходов за услуги эксперта на сумму <данные изъяты> признала. Пояснила суду, что на момент ДТП ее автомобиль не был застрахован. Факт наличия ДТП 07.01.2017г. по его вине не отрицала. На производстве экспертизы не настаивала. В досудебном порядке предлагала стороне истца добровольно оплатить стоимость восстановительного ремонта и расходы по экспертизе, однако истец отказался.

    Представитель ответчика Зубарева Е.С. (по устному ходатайству) в судебном заседании поддержала пояснения доверителя в части признания исковых требований в части восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму <данные изъяты>. и расходы на экспертизу <данные изъяты> Просила снизить расходы на представителя и исключить расходы на отправку телеграммы, поскольку ответчик ее не получала. Обстоятельств ДТП не оспаривала.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представили.

    Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика проверив материалы гражданского дела, исследовав административный материал суд приходит к следующему.

    Общие правила п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом вина подразумевается, в любых ее формах.

    По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств (ч. 1 ст. 4 ФЗ об ОСАГО).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

    Батырев И.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела истребован административный материал по факту ДТП от 07.01.2017г.

Судом установлено, что <данные изъяты> г. Омске произошло ДТП с участием двух автомобилей «Renault Logan» государственный номер О 508 КР 55 под управлением Степановой Ольги Александровны, принадлежащий ей на праве собственности и автомобилем «<данные изъяты> под управлением Батырева Ивана Александровича, принадлежащий ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Степановой О.А., которая нарушила п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

    Таким образом, Степанова О.А. управляя автомобилем не уступила дорогу ТС пользующемуся преимуществом для движения, тем самым допустила столкновение с автомобилем истца «Toyota Avensis» государственный номер Н 883 ВА 55.

На основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Степанова О.А. привлечена к административной ответственности, суд считает, что в данном ДТП виновным лицом является Степанова О.А.

В ходе административного расследования были опрошены Степанова О.А., Батырев И.А., составлена схема ДТП с которой ознакомлены водители.

Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты> в отношении автомобиля Toyota Avensis» государственный номер Н 883 ВА 55.

Согласно экспертному заключению № 30-17 от 26.01.2017г. ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «Роднэкс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. Составлен акт осмотра (л.д. 16). За проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> (л.д. 35).

    В судебном заседании так же установлено, что гражданская ответственность автомобиля «Renault Logan» государственный номер О 508 КР 55 под управлением Степановой О.А. не застрахована, поскольку ответчик не заключил договор страхования, согласно пояснений ответчика.

В справке о ДТП сведения о страховке отсутствуют, в связи с чем оснований для возмещения ущерба истцу Страховщиком не имеется (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, требования истца заявлены обоснованно к непосредственному причинителю вреда Степановой О.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.)

Дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

    Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

    В судебном заседании ответчик иск признал в сумме ущерба определенного экспертизой, представленной стороной истца, на производстве экспертизы не настаивал.

    В соответствии с изложенным исковые требования Батырева И.А. о взыскании страхового возмещения в счет материального ущерба на восстановительный ремонт 71 500 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 5 000 руб., расходы на отправку телеграммы 380 руб. 20 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 345 руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами.

    В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд относит расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 5 000 руб., указанные расходы понесены истцом для обращения в суд, для восстановления своего нарушенного права и являются убытками.

Расходы на отправку телеграммы <данные изъяты>., относит в качестве судебных, поскольку определение размера причиненного ущерба, необходимо для установления фактического ущерба, а так же извещения Степановой О.А. для явки на осмотр поврежденного транспортного средства.

Стоимость услуги и текст телеграммы представлены суду на л.д. 9

При рассмотрении дела истцом также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В обоснование данного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 120М/17 от 09.02.2017г.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).

С учетом объема рассматриваемого дела, участие представителя на беседе в суду и в одном судебном заседании, подготовка искового заявления, суд считает возможным удовлетворить требования частично на сумму <данные изъяты>.

Касаемо расходов на выдачу доверенности в сумме <данные изъяты> суд считает возможным отказать в удовлетворении поскольку данной доверенностью полномочия представителя имеют широкие права и полномочия, а не на конкретное судебное дело, кроме того суд учитывает разъяснения изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 п. 2.

.

Руководствуясь ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы на отправку телеграммы <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине в сумме 2 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                   О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2017 г.

Решение вступило в законную силу 29.04.2017г