Решение суда о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов № 2-2801/2017 ~ М-2730/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года                            г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова Виталия Владимировича к Тычина Захару Александровичу о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Истец Баженов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Тычина З.А. о возмещении ущерба в результате ДТП, в обосновании иска указала, что 09.05.2017г. около 17 час. 15 мин. на ул. 10 Лет Октября в районе дома № 192/1 в г. Омске произошло ДТП с участием двух автомобилей «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак Е 664 ОС 55, под управлением Тычина Захара Александровича, принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем «ВАЗ 21121» государственный регистрационный знак С 295 КА 55, под управлением Баженова Виталия Владимировича, принадлежащим ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Тычина З.А., который нарушил п. 9.10. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак Е 664 ОС 55, за что привлечен к административной ответственности (постановление <данные изъяты>).

    В результате ДТП автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак Е 664 ОС 55 получил механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> от 21.04.2017г. ООО «Центр автоэкспертизы и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 62 330 руб. 58 коп., расходы по оценке в размере 4 000 руб.

Просит взыскать с ответчика данные суммы, а так же расходы на представителя в размере 7 000 руб., государственную пошлину в размере 2 069 руб. 91 коп.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что ДТП произошло 9.05.2017г. он двигался по ул. 10 Лет Октября перед пешеходным переходом остановился чтобы пропустить пешехода в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Задняя часть автомобиля полностью была повреждена. ДТП оформили на посту ДПС в поселке Чкаловский. Полис ОСАГО заключен в СПАО «РЕСО-Гарантия». Обратился в экспертное учреждение для установления затрат на восстановительный ремонт. Вина ответчика установлена материалами административного дела. У ответчика в тот момент не было полиса автогражданской ответственности. На сегодняшний день автомобиль продан.

    Ответчик Тычина З.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Пояснил суду, что на момент ДТП его автомобиль не был застрахован, в связи с тем, что автомобиль был приобретен по договору купли-продажи. Факт наличия ДТП 09.05.2017г. по его вине не отрицал. На производстве экспертизы не настаивал.

Порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ судом разъяснены и понятны, о чем взята подписка.

    Выслушав истца, ответчика, проверив материалы гражданского дела, исследовав административный материал суд приходит к следующему.

    Общие правила п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом вина подразумевается, в любых ее формах.

    По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

    Баженов В.В. является собственником автомобиля «ВАЗ 21121» государственный регистрационный знак С 295 КА 55 (л.д. 35).

В ходе рассмотрения дела истребован административный материал по факту ДТП от 09.05.2017г.

Судом установлено, что 09.05.2017г. около 17 час. 15 мин. на ул. 10 Лет Октября в районе дома № 192/1 в г. Омске произошло ДТП с участием двух автомобилей «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак Е 664 ОС 55, под управлением Тычина Захара Александровича, принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем «ВАЗ 21121» государственный регистрационный знак С 295 КА 55, под управлением Баженова Виталия Владимировича, принадлежащим ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Тычина З.А., который нарушил п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Таким образом, Тычина З.А. управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, тем самым допустил столкновение с автомобилем истца «ВАЗ 21121» государственный регистрационный знак С 295 КА 55.

На основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Тычина З.А. привлечен к административной ответственности, суд считает, что в данном ДТП виновным лицом является Тычина З.А.

Гражданская ответственность истца Баженова В.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно полиса <данные изъяты> в отношении автомобиля «ВАЗ 21121» государственный регистрационный знак С 295 КА 55.

Согласно экспертному заключению № ООО «Центр автоэкспертизы и оценка» стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 22 330 руб. 58 коп. (л.д. 10-13). Составлен акт осмотра (л.д. 14-15). За проведение экспертизы истцом было оплачено 4 000 рублей.

    В судебном заседании так же установлено, что гражданская ответственность автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак Е 664 ОС 55 под управлением Тычина З.А. не застрахована, поскольку ответчик приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от 06 мая 2017 г. и не заключил договор страхования автогражданской ответственности, согласно пояснений ответчика.

В справке о ДТП сведения о страховке отсутствуют, в связи с чем оснований для возмещения ущерба истцу Страховщиком не имеется (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, требования истца заявлены обоснованно к непосредственному причинителю вреда Тычина З.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.)

Дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

    Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

        В силу п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик иск признал в сумме ущерба определенного экспертизой, представленной стороной истца, на производстве экспертизы не настаивал.

В соответствии с изложенным исковые требования Баженова В.В. о взыскании страхового возмещения в счет материального ущерба на восстановительный ремонт 62 330 руб. 58 коп. без учета износа подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы на представителя 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 069 руб. 91 коп., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами.

    В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд относит указанные расходы в качестве судебных, поскольку определение размера причиненного ущерба, необходимо для подачи искового заявления. Указанные расходы понесены истцом для обращения в суд, для восстановления своего нарушенного права.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей. В обоснование данного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 24.08.2017 с актом о передаче денежных средств в сумме 7 000т руб. от 24.08.2017г.(л.д. 36-38).

С учетом характера и сложности дела, не участия представителя истца в судебном заседании суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично в размере 3 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере2 069 руб. 91 коп взыскиваются с ответчика как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ

    Исковые требования Баженова Виталия Владимировича к Тычина Захару Александровичу о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тычина Захара Александровича <данные изъяты> г.р. в пользу Баженова Виталия Владимировича стоимость восстановительного ремонта 62 330 руб. 58 коп., расходы по оценке 4 000 руб., расходы на представителя 3 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 069 руб. 91 коп., всего 71 400 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                   О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 г.

Копия верна

Судья

Секретарь