Решение суда о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов № 2-2692/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года                            <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боронос Константина Павловича к Нуралиеву Фарходджону Садуллоевичу о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Боронос К.П.. обратился в суд с иском к ответчику Нуралиеву Ф.С. о возмещении ущерба в результате ДТП, в обосновании иска указал, что 15.06.2017г. около 18 час. 30 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Субару Лагаси государственный регистрационный знак № под управлением Боонос К.П., и автомобилем ВАЗ 21703 гос.номер № под управлением Нуралиева Ф.С. ДТП произошло по вине водителя Нураева Ф.С., который нарушил п. 13.4. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, за что привлечен к административной ответственности (постановление №).

    В результате ДТП автомобиль Субару Лагаси государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно заключению № от 20.06.2017г. ООО «Всероссийской общество автомобилистов» стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 84380 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб.

Просит взыскать с ответчика данные суммы, государственную пошлину в размере 2 731 руб.

    В судебном заседании истец Боронос К.П. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что двигался по <адрес> в направлении <адрес>, ехал к перекрестку <адрес> в потоке машин на зеленый сигнал светофора, на перекрестке слева выехал автомобиль ВАЗ, он пытался уйти от столкновения, но избежать ДТП не удалось. Виновник ДТП дал пояснения, однако полиса у него не было. Обратился в страховую компанию в выплате отказано, т.к. у виновника не было полиса ОСАГО. Провел оценку стоимости восстановительного ремонта которая составили 84380 руб.

    Ответчик Нуралиев Ф.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежаще, возврат конверта с истечением срока хранения.

    Выслушав истца, проверив материалы гражданского дела, исследовав административный материал суд приходит к следующему.

    Общие правила п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом вина подразумевается, в любых ее формах.

    По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Боронос К.П. является собственником автомобиля Субару Лагаси государственный регистрационный знак №, данные сведения указаны в справке о ДТП.

В ходе рассмотрения дела истребован административный материал по факту ДТП от 15.06.2017г.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 час. На <адрес> возле <адрес> Нуралиев Ф.С. управляя автомобилем ВАЗ 21703 гос.номер № повороте налево не уступил дорогу автомобилю Субару Легаси под управлением Боронос К.П., который двигался во встречном направлении, допустил с ним столкновением.

В ходе административного расследования участники ДПТ дали пояснения, составлена схема ДТП, которую водители подписали, выданы справки о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя Нуралиева Ф.С. который нарушил п. 13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, Нуралиев Ф.С. допустил столкновение с автомобилем истца Субару Лагаси государственный регистрационный знак №

На основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Нуралиев К.П. привлечен к административной ответственности о чем вынесено постановление, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно полиса № №

Согласно экспертному заключению № проведенному по заказу Боронос К.П. ООО «ВАО» стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 84 380 руб. Составлен акт осмотра. За проведение экспертизы истцом было оплачено 4 000 рублей. Оригинал заключения представлен в материалы дела.

    В судебном заседании так же установлено, что гражданская ответственность автомобиля «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак № под управлением Нуралиева Ф.С. не застрахована

В справке о ДТП сведения о страховке отсутствуют, в связи с чем оснований для возмещения ущерба истцу Страховщиком не имеется (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, требования истца заявлены обоснованно к непосредственному причинителю вреда Нуралиеву Ф.С.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

    Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

    В судебном заседании ответчик участия не принимал, тогда суд принял все меры к его извещению, направляя судебные извещения по двум адресам.

    Вся информация о движении дела размещения на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

    В соответствии с изложенным исковые требования Боронос К.П. о взыскании страхового возмещения в счет материального ущерба на восстановительный ремонт 84 380 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 4 000 руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами., сверено с оригиналом.

    В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом также понесены судебные расходы по определению оценки ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 731 руб..

Суд относит указанные расходы в качестве судебных, поскольку определение размера причиненного ущерба, необходимо для подачи искового заявления. Указанные расходы понесены истцом для обращения в суд, для восстановления своего нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ

    Исковые требования Боронос Константина Павловича к Нуралиеву Фарходджону Садуллоевичу о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Нуралиева Фарходджоау Садуллоевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Боронос Константина Павловича стоимость восстановительного ремонта 84 380 руб., расходы по экспертизе 4 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 731 руб., всего 91 111 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий         О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ