Решение суда о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов № 2-1564/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года                            г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> и <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Крохина В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Красникову В.В., Положенцевой А.А. о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов, в обосновании иска указала, что <данные изъяты> в районе дома № 40 в г. Омске произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты>, под управлением Крохиной В.А. и автомобилем «<данные изъяты>, под управлением Красникова В.В., принадлежащим на праве собственности Положенцевой А.А.

ДТП произошло по вине водителя Красникова В.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак Т 812 РС 55, за что привлечен к административной ответственности (постановление <данные изъяты>).    В результате ДТП автомобиль «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак Т 812 РС 55, получил механические повреждения.

Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты> на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате телеграфных услуг <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Крохиной В.А. участия не принимала, извещена надлежаще, направила в суд представителя.

Представитель истца Кирпиченкова А.О. (по доверенности) исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба по экспертизе, проведенной истцом в размере <данные изъяты> расходы по оценке в размере <данные изъяты>., судебные расходы. Вина ответчика установлена материалами административного дела. В момент ДТП автомобиль ответчика не был застрахован. Кто-то один из ответчик приглашался на экспертизу телеграммой. На сегодняшний день транспортное средство истца восстановлено.

    Ответчик Красников В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил суду, что на момент ДТП автомобиль, принадлежащий его супруге Положенцевой А.А. не был застрахован, поскольку не было материальной возможности. В настоящий момент супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. В день ДТП ехал с СТО, на секунду отвлекся, и произошло ДТП. Факт наличия ДТП 14.01.2017г. по его вине не отрицал, был оштрафован, однако штраф пока не оплатил. На производстве экспертизы не настаивал. На место ДТП приезжали сотрудники ГАИ. Объяснения давал, схему составляли при нем. Справку с места ДТП подписывал. Каких-либо доказательств иного размера ущерба представлять не намерен, от проведения судебной авто товароведческой экспертизы отказался о чем в ходе судебного разбирательства заявил как устно, так и в письменном виде.

Ответчик Положенцева А.А. в судебном заседании участия не принимала о месте и времени судебного заседания извещалась судебной повесткой, вернувшейся в суд за истечением срока хранения.

    Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы гражданского дела, исследовав административный материал суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 15 ФЗ № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность которых застрахована.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного Правилами страхования события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п. 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность по возмещению вреда имуществу потерпевшего возникает у страховой компании при наступлении гражданской ответственности застрахованного лица, то есть при наличии вины данного лица в причинении вреда имуществу потерпевшего и при наличии полиса ОСАГО.

    Материалами дела установлено, что Крохина В.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела истребован административный материал по факту ДТП.

Судом установлено, что <данные изъяты>» государственный регистрационный знак С 449 МТ 55, под управлением Красникова В.В., принадлежащим на праве собственности Положенцевой А.А.

В рамках административного расследования были даны объяснения участников ДТП.

В соответствии с п. 9.10. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.03.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") управляя автомобилем водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Таким образом, Красников В.В., управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию, тем самым допустил столкновение с автомобилем истца «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак Т 812 РС 55.

За указанное правонарушение водитель Красников В.В. был привлечен к административной ответственности, постановление <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал, вступило в законную силу 26.01.2017г.

С учетом представленных материалов суд приходит к выводу о том, что виновными действиями Красникова В.В. причинен ущерб ТС «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак Т 812 РС 55.

В судебном заседании дополнительных доводов сторона ответчика в части не согласия с оценкой стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не представила. Доводы ответчика о том, что сумма материального ущерба завышена ни чем не подтверждено, ответчик отказался от проведения судебной авто товароведческой экспертизы поврежденного ТС, что отражено в протоколе судебного заседания.

В материалах дела так же имеется письменное заявление Красникова В.В. от 02.05.2016г. из которого видно, что ходатайство о производстве авто товароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак Т 812 РС 55 заявлять не желает.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.

    В соответствии с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.)

Дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак Т 812 РС 55 страховой полис <данные изъяты>.

В судебном заседании так же установлено, что гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Красникова В.В., не застрахована, за истечением срока действия договора ОСАГО, новый договор собственник ТС Положенцева А.А. еще не заключила.

В справке о ДТП сведения о страховке отсутствуют, в связи с чем оснований для возмещения ущерба истцу Страховщиком отсутствуют (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Истец провел собственную оценку размера ущерба в ООО «ЮРЕКС».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. ООО «ЮРЕКС» стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет <данные изъяты>. (л.д. 24-27). Составлен акт осмотра (л.д. 29). За проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты>д. 18-19).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

    Данный размер ответчиком не оспорен.

Ответчик к суду с ходатайством о проведении судебной авто товароведческой экспертизы однако данным правом ответчик не воспользовался отказался.

    В соответствии с изложенным исковые требования Крохиной В.А. о взыскании страхового возмещения в счет материального ущерба на восстановительный ремонт в размере 64 500 руб. подлежат удовлетворению.

Однако суд полагает возможным взыскать расходы по восстановительному ремонту с собственника Положенцевой А.А., как владельца источника повышенной опасности, кроме того суд учитывает и тот факт, что свою обязанность по страхованию гражданской ответственности Положенцева А.А., не выполнила, автомобиль застрахован не был, в части требований к Красникову В.В. отказать оснований для солидарной ответственности не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 4 500 руб., расходы на представителя 6 000 руб., расходы по оплате телеграфных услуг 350 руб. 10 коп., расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п 2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлен договор поручения № <данные изъяты>. на совершение юридических действий, согласно которому размер вознаграждения услуг представителя составляет <данные изъяты>, а также расписка в передачи денежных средств от <данные изъяты>.

С учетом характера и сложности дела, участие представителя в судебном заседании суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении дела истцом также понесены судебные расходы по определению оценки ущерба, причиненного транспортному средству, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами.

Суд относит указанные расходы в качестве судебных, поскольку определение размера причиненного ущерба, необходимо для подачи искового заявления. Указанные расходы понесены истцом для обращения в суд, для восстановления своего нарушенного права.

Расходы, связанные с оплатой телеграфных услуг на отправку телеграммы в адрес Красникова В.В. с приглашением на осмотр ТС в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку в адрес собственника транспортного средства приглашение на осмотр не направлялось

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ

    Исковые требования <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>р. в пользу <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> расходы по оценке <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий         О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2017 г.

Решение вступило в законную силу 06.06.2017г.