Решение суда о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-7009/2017 ~ М-6716/2017

Дело № 2-7009/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Губановой М.В.,

с участием истца – Папкина П.С., представителя ответчика администрации Волгограда – Бондаренко А.А., действующую на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Папкина Павла Сергеевича к Администрации Волгограда о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Папкин П.С. обратился в суд с иском к Администрации Волгограда, о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по ... в ... на транспортном средстве Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на дефект дорожного покрытия – яму (ширина – 60 см., глубина – 5 см., длина 15 см.), несоответствующей требования ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы). В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Вышеуказанный факт зафиксирован в справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №..., истец обратился в АНО «КОНСТАНТА» ИП Перепелица И.А., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №... составила 159 190 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу: ущерб в размере 159 190 руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 384 руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Комдорстрой», МУП ДСР Советского района.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика, Администрации Волгограда по доверенности Бондаренко А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, при этом размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Представитель третьего лица ООО «Комдорстрой», МУП ДСР Советского района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.03.2017 года двигался по ... в г. Волгограде на транспортном средстве Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на дефект дорожного покрытия – яму (ширина – 60 см., глубина – 5 см., длина 15 см.), несоответствующей требования ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы). В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Вышеуказанный факт зафиксирован в справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №..., истец обратился в АНО «КОНСТАНТА» ИП Перепелица И.А., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №... составила 159 190 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 14.03.2017 года, исследованным в судебном заседании, в том числе: справкой о ДТП, определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, схемой ДТП.

Согласно схеме ДТП выбоина проезжей части составляют в ширину – 0,70 м., глубину – 0,12 м., длину - 1 м.

В то же время в соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 от 01.07.1994 г. покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Суд, принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г.. Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу транспортного средства установленным, приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №..., в размере 159 190 руб., без учета износа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб в пределах заявленных требований в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №..., в размере 159 190 руб. подлежит взысканию с лица, ответственного за несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа 50597-93.

Также подлежат удовлетворению требование о взыскание расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

В этой связи, суд обоснованно указал, что ответственным за причинение ущерба истцу является лицо, в чьи полномочия входит надлежащее выполнение обязательств по содержанию дороги, то есть Администрации Волгограда.

На основании изложенного, а также в силу положений статей 1064, 1079, 1080, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца в пределах заявленных требований в размере 159 190 руб. подлежит взысканию с Администрации Волгограда, поскольку Администрация Волгограда является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания соответствующей автомобильной дороги и за осуществление контроля за ее надлежащим содержанием.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 384 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Папкина Павла Сергеевича к Администрации Волгограда о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу Папкина Павла Сергеевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 159 190 руб., расход по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 384 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.11.2017 года.

Судья: подпись Артеменко И.С.