Решение суда о взыскании материального ущерба, судебных расходов № 2-3188/2017

Гр. дело № 2-3188/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Лунегове А.С., с участием представителя истца Лазутко А.М., представителя ответчиков Гарафиевой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савосина В. А. к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Сормовского района г.Н.Новгорода, ПАО СК «Рогосстрах», МП г.Н.Новгорода «Дорожник» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Савосин В.А. обратился в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба, указав, что [ 00.00.0000 ] в 22 час. 00 мин. истец двигался на принадлежащем истцу автомобиле Ауди А4 госномер [ № ] по [ адрес ], где автомобиль колесами попал в ямы на дорожном полотне.

В результате данного ДТП автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, четыре колеса в сборе. Полный перечень повреждений содержится в актах осмотра транспортного средства, составленных независимым экспертом.

На место аварии истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия, а также акт о ненадлежащем соответствии дорожного полотна, выдали справку о ДТП и административный материал по делу.

[ 00.00.0000 ] для определения ущерба была организована независимая экспертиза. На основании заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] выполненному ООО «АвтоНЭК», стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 178 289 рублей. За проведение независимой экспертизы истец заплатил 17 800 руб.

Так как все городские дороги принадлежат муниципалитету, истец определил надлежащего ответчика в лице Администрации г.Н.Новгорода.

Истец просит суд взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода ущерб в размере 178 289 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 17800 руб., почтовые расходы на отправку писем – 106 руб., нотариальные расходы – 1500 руб., юридические расходы – 10 000 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения – 6000 руб., расходы на ксерокопию – 150 руб.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах»

Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП г. Н.Новгорода «Дорожник»

Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Сормовского района г.Н.Новгорода

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель истца по доверенности Лазутко А.М. заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчиков – администрации Сормовского района г.Н.Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода – Гарафиева Э.Г., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», МП г. Н.Новгорода «Дорожник» не явились, о дате и времени судебного заседания ответчики извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и мнения представителя истца, представителя ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно Уставу г.Н.Новгорода, принятому постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] . (по состоянию на [ 00.00.0000 ] ) муниципальное образование город Нижний Новгород является городским округом, городом областного значения (ст.1).

В соответствии с абз.5 п.1 ст. 8 Устава к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.1 Постановления Городской Думы г.Н.Новгорода от 25.01.2006г. №2 «Об утверждении Положений об администрациях районов г.Н.Новгорода» - администрация района г.Н.Новгорода является территориальным органом администрации города Нижнего Новгорода, организующим реализацию предусмотренных Уставом города Нижнего Новгорода, настоящим Положением задач и полномочий органов местного самоуправления на территории района.

Согласно п.3 Постановления администрации города Нижнего Новгорода от 30.06.2011г. №2613 «О разграничении функций муниципальных заказчиков» администрациям районов города Нижнего Новгорода с 1 июля 2011 года поручено выступать муниципальными заказчиками на выполнение следующих видов работ на территории соответствующего района в области дорожной деятельности, а именно на содержание дорог общего пользования местного значения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между администрацией Сормовского района г.Н.Новгорода (заказчиком) и Муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Дорожник» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от [ 00.00.0000 ] [ № ] по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Нижегородского района г.Н.Новгорода в [ 00.00.0000 ]

Вместе с тем, наличие муниципального заказчика и подрядчика на выполнение конкретных работ не освобождает муниципальное образование от установленной Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация города Нижнего Новгорода, на которой лежит ответственность за содержание муниципальных дорог в надлежащем состоянии.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Савосин В.А. является собственником автомобиля Ауди А4 гос. рег. знак [ № ]

Из справки о ДТП от [ 00.00.0000 ] и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] следует, что водитель автомобиля Ауди А4 гос. рег. знак [ № ] Савосин В.А. [ 00.00.0000 ] около 22 час. 00 мин. в районе дома [ № ] по [ адрес ], управляя данным автомобилем, допустил наезд на препятствие (яму)

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от [ 00.00.0000 ] , покрытие дороги имело нарушения асфальто-бетонного покрытия в виде ям размерами 1,7х1,8х0,13 и 1,6х1,5х0,12

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выбоины имели иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТ, ответчиком не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Оснований сомневаться в факте дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

Дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим содержанием дороги, то есть с неисполнением ответчиком своих обязанностей, в чем и выразилось наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. В деле отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что на месте ДТП не имелось выбоин, размеры которых превышали допустимые нормы.

Представленные ответчиком фотографии (л.д.186-188) не могут быть приняты судом в качестве доказательства отсутствия ямы [ 00.00.0000 ] , поскольку не возможно с достоверностью установить, когда именно данные фотографии были сделаны.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. ДТП произошло вследствие наезда на ямы (выбоины).

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоНЭК» [ № ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа составляет 178 289 руб.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, с ответчика администрации города Нижнего Новгорода в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 178 289 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17800 рублей , расходы на изготовление копий экспертного заключения – 6000 руб. , расходы на ксерокопию – 150 руб.

Указанные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 106 рублей.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истцом ответчику администрации были направлены документы, за что истцом были оплачены почтовые расходы в размере 53 рубля Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 53 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 1500 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела нотариальной копии доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов Савосина В.А. в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 50 рублей (за представленную в дело нотариальную копию доверенности).

Также истцом заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 10000 рублей.

Однако истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату данных услуг в указанном размере, не предоставлено, в связи с чем суд находит требования истца в данной части неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Савосина В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу Савосина В. А. материальный ущерб в размере 178 289 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 17 800 рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 50 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на ксерокопию в размере 150 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А.Шкинина