Решение суда о взыскании материального ущерба, судебных расходов № 2-1558/2017 ~ М-1087/2017

Гр. дело № 2-1558/2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года                                                                        г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной Е.В.,

с участием представителя истца Романовой Е.С., действующей на основании ордера - адвоката Нечаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Романовой Е.С. к Абдулхаликову Д.Р. о взыскании материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Романова Е.С. обратилась в суд с данным иском, указав, что 02.11.2015г. по адресу: г. Воронеж, проспект Труда д. 76 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя Абдулхаликова Д.Р. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу Романовой Е.С. находившегося под ее управлением. Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Абдулхаликов Д.Р.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с правилами, установленными в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства №, составленному автомобильной независимой экспертизой «Эксперт - Универсал - Л» ИП Лебенко А.И. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства №, составленному автомобильной независимой экспертизой «Эксперт - Универсал - Л» ИП Лебенко А.И. величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

С целью компенсации причиненного ущерба, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, истец обратился в суд с иском к Абдулхаликову Д.Р. с требованием о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере <данные изъяты> руб., взыскании величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС принадлежащего истцу в размере <данные изъяты> руб.

Истец Романова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах гражданского дела. Представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Романовой Е.С., действующая на основании ордера – адвокат Нечаева Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме. При этом заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Абдулхаликов Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался в установленном законом порядке, согласно сведениям ОАСР УФМС России по Воронежской области, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что отражено в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, что подтверждается соответствующим заявлением.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № судом установлено, что Романовой Е.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № (л.д. 28).

02.11.2015г. по адресу: г. Воронеж, проспект Труда д. 76 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя Абдулхаликова Д.Р. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу Романовой Е.С. находившегося под ее управлением.

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Абдулхаликов Д.Р., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что отражено в справке № от ДД.ММ.ГГГГ. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 31).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. о дорожно – транспортном происшествии на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» согласно полису страхования серия №. Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Однако, в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков было отказано.

Согласно сообщению СПАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ., ОАО «АльфаСтрахование» по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис №) второго участника ДТП (л.д. 25).

Также, согласно сообщению СПАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ., страховщик причинителя вреда по результатам проведенной проверки не подтвердил выполнение соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис №) второго участника ДТП. (сообщил, что по полису №) застраховано иное транспортное средство, чем то, которое указано в справке ГИБДД (не совпадают данные ТС с указанными в полисе обязательного страхования гражданской ответственности) (л.д. 26).

Кроме того, согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ., РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, в связи с их отсутствием в АИС РСА по состоянию на дату осуществления выгрузки ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая изложенное суд приходит к обоснованному выводу о том, что гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с правилами, установленными в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС принадлежащего истцу, Романова Е.С. обратилась в автомобильную независимую экспертизу «Эксперт - Универсал - Л» ИП Лебенко А.И.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства №, составленному автомобильной независимой экспертизой «Эксперт - Универсал - Л» ИП Лебенко А.И. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 24).

Согласно заключению о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства №, составленному автомобильной независимой экспертизой «Эксперт - Универсал - Л» ИП Лебенко А.И. величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 24).

С целью компенсации причиненного ущерба, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, истец обратился в суд с иском к Абдулхаликову Д.Р. с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении размера страховой выплаты, в случае если такое требование заявлено истцом, учитывается утрата товарной стоимости поврежденного имущества.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика.

    В обоснование суммы восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, истец представил акт осмотра и экспертные заключения №, составленные автомобильной независимой экспертизой «Эксперт – Универсал - Л» ИП Лебенко А.И.

    В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Данные заключения эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля и размере величины утраты товарной стоимости автомобиля, содержащиеся в данных заключениях, суд считает обоснованными. Кроме того, ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для устранения разногласий по сумме восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля.

    Выводы, изложенные в заключениях эксперта №, составленных автомобильной независимой экспертизой «Эксперт – Универсал - Л» ИП Лебенко А.И. сторонами по делу оспорены не были.

    С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения экспертные заключения №, выполненные автомобильной независимой экспертизой «Эксперт – Универсал - Л» ИП Лебенко А.И.

Таким образом, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

     Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Романовой Е.С. к Абдулхаликову Д.Р. о возмещении ущерба, в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, который причинил ущерб. Кроме того, с учетом вывода оценщика устанавливается размер иска, как следствие, определяется подсудность спора. Факт несения расходов истцом на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. подтвержден документально (л.д. 24).

    На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В материалах гражданского дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. – за представительство интересов Романовой Е.С. в суде. Факт несения расходов подтвержден документально.

            Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

    Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

    При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

        Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

        Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлено исковое заявление, представитель истца, участвовал в двух судебных заседаниях, находит расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

                Согласно квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ., имеющейся в материалах гражданского дела, истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3), следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом взысканной в пользу истца с ответчика Абдулхаликова Д.Р. суммы денежных средств, суд считает возможным взыскать в пользу Романовой Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере: <данные изъяты> руб. + (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб. х 3% = <данные изъяты> руб.

        Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

        Руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с Абдулхаликова Д.Р. в пользу Романовой Е.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                     М.В. Шатских