Решение суда о взыскании материального ущерба, судебных расходов № 2-1496/2017 ~ М-1008/2017

Гр. дело № 2-1496/2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года                                                                          г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной Е.В.,

с участием представителя истца Ярцева С.И., действующей на основании доверенности Сушковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ярцева С.И. к Ловицкому В.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Ярцев С.И. обратился в суд с данным иском, указав, что 20.02.2016г. по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая д. 64 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя Ловицкого В.А. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу Ярцеву С.И. находившегося под его управлением. Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Ловицкий В.А.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с правилами, установленными в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «АВТООЦЕНКА 136» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

С целью компенсации причиненного ущерба, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, истец обратился к Ловицкому В.А. с досудебной претензией, к которой были приложены экспертное заключение, квитанция об оплате услуг эксперта, квитанция по оплате услуг по составлению акта осмотра, а также квитанция об оплате по договору возмездного оказания услуг.

Однако, досудебная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском в котором истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате подготовки автомобиля к осмотру в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ярцев С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах гражданского дела. Представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ярцева С.И., действующая на основании доверенности Сушкова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Ловицкий В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался в установленном законом порядке, согласно сведениям ОАСР УФМС России по Воронежской области, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо Петров Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался в установленном законом порядке. Причина неявки суду не известна.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, что подтверждается соответствующим заявлением.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № судом установлено, что Ярцеву С.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № (л.д. 33).

20.02.2016г. по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая д. 64 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя Ловицкого В.А. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу Ярцеву С.И. находившегося под его управлением.

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Ловицкий В.А., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что отражено в справке № от ДД.ММ.ГГГГ. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 31).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно – транспортном происшествии на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису страхования серия №.

Однако, как следует из решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.12.2016г., вступившего в законную силу 23.01.2017г., суд отказал в удовлетворении исковых требований Ярцева С.И. к МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, при этом установив, что гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия Ловицкого В.А. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и признав, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Ловицким В.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» фактически в письменной форме не заключался, а потому страховой полис ОСАГО на имя данного страхователя по существу является недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., судом усматривается, что по указанному страховому полису застрахована ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, что отлично от VIN номера автомобиля <данные изъяты> гос. номер № находившегося на момент дорожно – транспортного происшествия под управлением водителя Ловицкого В.А.

Факт заключения указанного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств подтверждается заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в котором также указан номер страхового полиса, а именно № и квитанцией №, подтверждающей факт оплаты страховой премии за получение страхового полиса №.

Таким образом, учитывая изложенное суд приходит к обоснованному выводу о том, что гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с правилами, установленными в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС принадлежащего истцу, Ярцев С.И. обратился в ООО «АВТООЦЕНКА 136».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «АВТООЦЕНКА 136» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> руб. (л.д. 8 - 27).

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № серия № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28).

За подготовку к проведению осмотра поврежденного ТС, истцом Ярцевым С.И. были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией № серия № от ДД.ММ.ГГГГл.д. 29).

С целью компенсации причиненного ущерба, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, истец обратился к Ловицкому В.А. с досудебной претензией, к которой были приложены экспертное заключение, квитанция об оплате услуг эксперта, квитанция по оплате услуг по составлению акта осмотра, а также квитанция об оплате по договору возмездного оказания услуг.

Факт обращения к ответчику с досудебной претензией подтверждается требованием о возмещении вреда, причиненного в дорожно – транспортном происшествии (л.д. 36), описью вложения с кассовым чеком ФГУП ПОЧТА РОССИИ (л.д. 37).

Однако, досудебная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

            Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

В обоснование суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец представил акт осмотра и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО «АВТООЦЕНКА 136».

В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, содержащиеся в данном заключении, суд считает обоснованными. Кроме того, ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для устранения разногласий по сумме восстановительного ремонта автомобиля.

    Выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном ООО «АВТООЦЕНКА 136» сторонами по делу оспорены не были.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО «АВТООЦЕНКА 136».

Таким образом, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Ярцева С.И. к Ловицкому В.А. о возмещении ущерба, в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб.

        Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ. оказания юридических услуг, квитанция № серия № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. Факт несения расходов подтвержден документально.

        Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлено исковое заявление, представитель истца, участвовал в двух судебных заседаниях, находит расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

        Согласно квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ., имеющейся в материалах гражданского дела, истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3), следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом взысканной в пользу истца с ответчика Ловицкого В.А. суммы денежных средств, суд считает возможным взыскать в пользу Ярцева С.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб. х 3% = <данные изъяты> руб.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, который причинил ущерб. Кроме того, с учетом вывода оценщика устанавливается размер иска, как следствие, определяется подсудность спора. Факт несения расходов истцом на сумму <данные изъяты> руб. подтвержден документально (л.д. 28).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в размере <данные изъяты> руб.

    По мнению суда, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку законодатель в Законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилах ОСАГО указал исчерпывающий перечень расходов, подлежащих возмещению со страховщика в рамках договора ОСАГО. Расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в данный перечень не включены. Такие расходы носят консультационный характер, направленный на оформление ГИБДД.

    Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает два варианта оформления ДТП – с участием и без участия сотрудников ДПС.

    Применительно к обстоятельствам данного гражданского дела, потерпевшим представлены документы, оформленные сотрудниками ГИБДД и урегулирование страхового случая исходило исходя из лимитов выплат, предусмотренных законом в таких случаях. Представленные истцом доказательства в подтверждение несения данного вида расходов – договор возмездного оказания услуг с ООО «Эксперт Про», не позволяют сделать вывод о том, какие именно услуги были оказаны аваркомами.

    Отсутствие в материалах гражданского дела подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг, дают суду основание полагать, что стоимость договора определена общей суммой в размере <данные изъяты> руб., при этом не указана цена каждого конкретного действия в рамках оказанных услуг по договору, в связи с чем не возможно определить какие услуги и на какую сумму, били оказаны в рамках данного договора аварийным комиссаром истцу и какие из оказанных услуг относятся к данному ДТП.

Кроме того, по мнению суда, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по подготовке к осмотру ТС в размере <данные изъяты> руб., поскольку, по мнению суда, указанные расходы должны входит в стоимость экспертного заключения, сделанного на основании акта осмотра поврежденного ТС, который является неотъемлемой часть экспертного заключения. При этом, судом отмечается, что каких – либо повреждений при вскрытии крышки багажника экспертом не установлено, что позволяет суду сделать обоснованный вывод о том, что в данных действиях поврежденное ТС, принадлежащее потерпевшему не нуждалось.

    Руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Ловицкого В.А. в пользу Ярцева С.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                           М.В. Шатских