Решение суда о взыскании материального ущерба суд № 2-439/2017 ~ М-185/2017

Дело № 2- 439/2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж «27» марта 2017 года

Суд Железнодорожного районного суда г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Брыкиной Е.В.,

при секретаре Калаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Боева С.В. к Полянскому А.М., о взыскании материального ущерба суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ......... на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х водителей: Полянский А.М., управлявший автомобилем ......... и Боев С.В., управлявший автомобилем ......... принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ему на правах собственности ........., были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Полянский А.М., управлявший автомобилем ........., данный факт подтверждается Справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Полянскому А.М. была направлена телеграмма, с указанием места и времени проведения осмотра поврежденного в ДТП автомобиля. В указанное время и адрес Полянский А.М. не явился.

Согласно экспертному заключению № ..... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое проводилось ООО «АвтоЮрЭксперт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,размер стоимости восстановительного ремонта с учётом износа составил ........., так же экспертами была рассчитана утрата товарной стоимости заключение № ..... и составила ..........

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В частности, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в п. 19 разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Полянскому А.М. с досудебной претензией. По данной претензии не последовало не каких действий, следовательно его права нарушены.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика: Полянского А.М. в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере .........; утрата товарной стоимости в размере .........; расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «АвтоЮрЭксперт» в размере ........., госпошлину .........; расходы на телеграмму .........; судебные расходы в размере: ......... (составление искового заявления) + ......... (составление досудебной претензии)= .........; а всего: ..........

Истец о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, о возможности рассмотрения дела, в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, никаких пояснений относительно существа заявленных исковых требований не представил, несмотря на то, что ответчик неоднократно уведомлялись о дне и месте рассмотрения дела, но так никаких доказательств и не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом из письменных доказательств установлено, согласно экспертного заключения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства модель ......... стоимость ремонта составляет ......... ( л.д.7-16), согласно заключения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о утрате товарной стоимости автомобиля принадлежащей Боеву С.В. величина утраты товарной стоимости составляет ......... ( л.д. 17-19), согласно справки ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП Полянский А.М., пострадавший автомобиль Боев С.В. ( л.д. 25), согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан Полянский А.М., возбуждено дело об административном правонарушении ( л.д. 26-28), согласно досудебной претензии Полянскому А.М. от Боева С.В. ему было предложено в добровольном порядке оплатить ......... и расходами, связанными с составлением досудебной претензии ......... ( л.д. 38), согласно страхового полиса серии ......... № ..... Боев С.В.( л.д. 39)

В настоящее время, возмещение вреда поврежденного автомобилю со стороны ответчика не предпринято. Обратного, суду не представлено.

Таким образом, истец обратился в суд, исчерпав, все способы досудебного урегулирования спора и следовательно, имеет право на судебную защиту.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения стороны, суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, например, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как было установлено в судебном заседании и не опровергнуто стороной ответчика виновником ДТП был признан водитель Полянский А.М., управлявший автомобилем ........., данный факт подтверждается Справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. Обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению № ..... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое проводилось ООО «АвтоЮрЭксперт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,размер стоимости восстановительного ремонта с учётом износа составил ........., так же экспертами была рассчитана утрата товарной стоимости заключение № ..... и составила .......... Данное экспертное заключение признается относимым и допустимым доказательством по делу, принимается судом в качестве основания для взыскания заявленной суммы материального вреда. Никакого иного, экспертного исследования по делу, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В частности, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в п. 19 разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Судебные расходы истца состоят из следующих расходов: государственной пошлины в размере ........., расходов на отправку телеграммы в размере ........., расходов за составление искового заявления и досудебной претензии в размере .......... Данные расходы являются обоснованными, связанными с защитой нарушенного права истца, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ..........

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать в пользу Боева С.В., проживающего <адрес> с Полянского А.М., <адрес> сумму в размере ..........

Настоящее решение может быть обжаловано апелляционном порядке, в Воронежский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Е.В. Брыкина

Изготовлено в окончательной форме 29.03.2017 года