Решение суда о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины № 2-518/2017 ~ М-225/2017

Дело № .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего Зениной Г.В.,

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по

иску Комаровой В.П. к Муниципальному казённому предприятию городского округа г. Воронежа Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Комарова В.П. обратилась с иском к Муниципальному казённому предприятию городского округа г. Воронежа Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» ( далее МКП МТК «Воронежпассажиртранс») просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта в размере ......... руб.; стоимость оценки ущерба в размере ......... руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ......... руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло падение провода контактной троллейбусной сети на автомобиль истца ......... г.н. ......... под управлением Комарова П.В., в результате чего автомобиль получил повреждения, кроме автомобиля истца пострадали а/м ......... г.н. ......... и а/м ......... г/н .......... Поскольку обрыв и падение сети произошло во время движения автомобиля, событие оформлено сотрудниками ГИБДД, в справке о ДТП сотрудники указали основные видимые повреждения автомобиля. В автомобиле ......... г/н ......... во время движения работал видеорегистратор, запись с него у истца имеется. Кроме того, еще до приезда сотрудников ГИБДД, на место обрыва прибыла ремонтная бригада, которая устраняла обрыв сети. Со слов работников бригады, провода контактной троллейбусной сети <адрес> находятся в ведении и обслуживании МКП МТК «Воронежпассажиртранс».

    ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», с которой у него заключен договор ОСАГО. Однако, страховщик отказал в страховой выплате, указав, что произошедшее не является страховым случаем из-за отсутствия взаимодействия (столкновения) транспортных средств (ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Действительно, во время обрыва провода, троллейбусов на маршруте по близости не было. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ......... Согласно экспертному заключению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ......... г.н. ......... составила без учёта износа ......... руб.. с учётом износа ......... руб. Так же, истцом оплачена стоимость проведения оценки (экспертизы) в размере ......... руб.     Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим    вред.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    Истец полагает, что именно ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения, не обеспечил исправное состояние провода контактной троллейбусной сети <адрес> вследствие чего имуществу истца был причинен ущерб.

    На странице 2 Устава МКП МТК «Воронежпассажиртранс» указано, что предприятие является коммерческой организацией и несет ответственность, установленную законодательством РФ перед юридическими и физическими лицами (п. 1.7), предприятие от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец Комарова В.П. уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ......... руб.; стоимость оценки ущерба в размере ......... руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ......... руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ......... руб.

     Истец Комарова В.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в её отсутствие, о чём поступило заявление.

    Представитель истца Комаровой В.П. Луканов В.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

    Представитель ответчика МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причине неявки суду не сообщил, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чём поступило заявление, в котором указывает, что по вопросу возмещения ущерба за восстановительный ремонт по судебной экспертизе не возражает, в части взыскания судебных расходов полагается на усмотрение суда ( л.д.95).

    Представитель третьего лица Управления дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронежа в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о чём в деле имеется уведомление ( л.д.93), о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

    Представитель третьего лица Управления транспорта администрации городского округа г. Воронежа в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о чём в деле имеется уведомление ( л.д.92), о причине неявки представителя суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Комаровой В.П. и представителя ответчика МКП МТК «Воронежспассажиртран», представителей третьих лиц Управления дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронежа, Управления транспорта администрации городского округа г. Воронежа.    

    Выслушав представителя истца Комаровой В.П. Луканова В.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Исходя из указаний п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    Согласно справки ......... № ..... о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> произошло падение провода контактной троллейбусной сети на автомобиль истца ......... г.н. ......... под управлением Комарова П.В., в результате чего автомобиль получил повреждения, кроме автомобиля истца пострадали а/м ......... г.н. ......... и а/м ......... г/н ......... ( л.д. 64-65).

    Определением ОБДПС УМВД РФ по г. Воронежу ......... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час.35 мин <адрес> вследствие обрыва произошло падение провода контактной сети на двигавшиеся автомобили : ......... г.н. ......... под управлением Комарова П.В., в результате чего автомобиль получил повреждения, кроме автомобиля истца пострадали а/м ......... г.н. ......... под управлением ФИО1., и а/м ......... г/н .......... под управлением водителя ФИО2 указанные автомобили получили технические повреждения, постановлено: в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием события административного правонарушения ( л.д. 66).

    Согласно письму СПАО «Ингострах» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 05.04. 2002 г. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в результате которого был причинен ущерб а/м ......... г.н. ........., отсутствовало взаимодействие (столкновение) двух транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков ( л.д. 13).

    Согласно экспертному заключению № ...... ......... стоимость восстановительного ремонта а/м ......... г.н. ......... составила без учёта износа ......... руб.. с учётом износа ......... руб. Так же, истцом оплачена стоимость проведения оценки (экспертизы) в размере ......... руб.

    Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01.03.2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ( л.д. 58-60).

    Согласно заключению судебного эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......... г.н. ........., в результате полученных повреждений при обрыве провода контактной троллейбусной сети ДД.ММ.ГГГГ. составляет ......... руб.( л.д. 71-81).

    Указанное заключение сторонами не оспорено, принимается судом, поскольку, экспертиза проведена экспертом-техником ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» имеющим высшее образование по специальности инженер-механик автомобильного транспорта, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» сертификат соответствия 7/1948, стаж работы 20 лет.

    Таким образом, судом установлено, что из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения провода контактной троллейбусной сети на автомобиль истца, Комаровой В.П. причинен ущерб, который согласно экспертному заключению судебного эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» составляет ......... руб.

    Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим иском истцом была произведена оплата ......... стоимость проведения оценки (экспертизы) в размере ......... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 16)

Таким образом, истцу причинен ущерб в размере ......... руб., из расчёта

......... руб.. + ......... руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу

истца, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены доказательства

обратного.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Исходя из указаний Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Исходя из указаний Определения Конституционного суда РФ № 355-О от 20 октября 2005 года, приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ являются аналогичными ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно п.10 -13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», где участие в судебном заседании составляет сумму от 9 000,00 руб.; составление искового заявления в размере 7 000,00 руб.

    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, в размере ......... руб., которые состоят из оплаты за составление искового заявления – ......... руб., за участие представителя в 2-х судебных заседаниях по 5 ......... руб., указанная сумма является разумной и подлежит взысканию, поскольку оплата подтверждается квитанцией № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ......... в размере ......... руб.; квитанцией № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ......... руб. ( л.д. 99-100), договором № ..... об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Комаровой В.П. и ......... л.д. 101).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата государственной пошлины в размере ......... руб., оплата подтверждается чек- ордером Центрально-Черноземный банк № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. СБЕРБАНК ( л.д. 5).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 98,

103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронежа Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс»( ОГРН № ....., ИНН № ....., дата регистрации <адрес>. ), расположенного <адрес> в пользу Комаровой В.П.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированного <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ......... руб., оплату за проведение экспертизы в размере ......... руб., расходы по оплате судебных расходов в размере ......... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ......... руб., а всего в размере ......... руб.

    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок через районный суд.

Председательствующий судья Г.В. Зенина