Решение суда о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов № 2-967/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 21 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жану <данные изъяты> к Гвелесиани <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Жану А.В. через представителя обратился в суд с иском к Гвелесиани М.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 13.11.2014 года в 00 часов 30 минут на ул. <данные изъяты> в районе дома №№ в г.Хабаровске произошло столкновение двух автомобилей: транспортного средства ответчика марки «Исузу Визард» г.н. № под управлением ответчика, и транспортным средством истца марки «Тойота Креста» г.н. № под управлением последнего. В отношении ответчика на месте ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2014 года, в котором указано на нарушение водителем Гвелесиани М.Т. пункта 10.1 ПДД России. Ответчик является причинителем вреда транспортному средству истца, его автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился по прямому возмещению убытков в Хабаровский ПАО СГ «Хоска» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, равно как и свое транспортное средство на осмотр; ему было выплачена сумма в размере 120 000 рублей, в связи с чем ПАО СГ «Хоска» обязательство по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме. Истец обращался в стороннюю независимую экспертную организацию с целью более независимой оценки вреда его транспортному средству в связи с ДТП, которой сумма ущерба определена в размере 214 597 рублей 73 копейки. На производство независимой экспертизы истец понес расходы в размере 12 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в сумме 94 597,73 рубля, убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 332 рубля 00 копеек.

Определениями суда от 26.09.2016 года, от 12.10.2016 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Страховая группа «Хоска».

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Тейдер Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивает на их удовлетворении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание не явились истец, представители третьих лиц, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просили, согласно письменного заявления истца последний просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации по месту жительства, судебное извещение вернулось за истечением срока хранения. Указанное обстоятельство свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения, что приравнивается к отказу от принятия судебного извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N к Приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N). В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Таким образом, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

Учитывая, что ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не являлся, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, в связи с чем, считает, что применительно к положениям статей 116, 117, 167, 233 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции федерального закона №306-ФЗ от 01.12.2007 года, действовавшей до 01.10.2014 года до введения положений Федерального закона № 27-ФЗ от 21.07.2014 года в указанной части), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств....Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 13.11.2014 года в 00 часов 30 минут в г.Хабаровске на ул. <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки ISUZU WIZARD г.р.з. № (ТС №1) под управлением водителя Гвелесиани М.Т., и автомобиля марки «Toyota Cresta» г.р.з № (ТС №2) под управлением водителя Жану А.В.В результате указанного ДТП автомобилю марки «Toyota Cresta» г.р.з № принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.

Исходя из совокупности представленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Гвелесиани М.Т., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку, Гвелесиани М.Т., управляя транспортным средством №1 в г.Хабаровске по ул. <данные изъяты>, в районе дома №№ со стороны ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> на скользком участке дороги не правильно выбрал скорость движения и допустил столкновение с транспортным средством №2.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, материалы дела не содержат, ответчиком суду не предоставлено.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства № 1 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», транспортного средства № 2 – в ПАО «Страховая группа «Хоска», что подтверждается справками о ДТП.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, истец обратился в свою страховую компанию ПАО «Страховая группа «Хоска» в целях получения страховой выплаты по прямому возмещению вреда, представив необходимые документы, страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Поскольку третьим лицом не представлено истребованных судом документов в подтверждение доводов истца о выплате страхового возмещения, ответчиком указанные доводы не опровергнуты, суд полагает возможным, руководствуясь положениями ст. 68 ГПК РФ, ограничиться доводами представителя истца о выплате страховой компании истцу суммы страхового возмещения в указанном размере.

Таким образом, судом установлено, что страховщик в ПАО «Страховая группа «Хоска» выполнил свои обязательства перед истцом по возмещению страховой выплаты в пределах установленного лимита, применительно к спорным правоотношениям.

Между тем, истец обратился к ИП «Абрамову» в целях получения независимой оценки причиненного его имуществу (ТС №2) вреда в результате указанного ДТП, заключив с ним договор от 24.11.2014 года.

Согласно отчета эксперта № № от <данные изъяты> года, последний пришел к заключению, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (ТС №2) составляет с учетом износа 214 597 рублей 73 копейки.

Суд, оценив в совокупности с остальными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, признает вышеуказанный отчет эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, оснований сомневаться в достоверности его выводов судом не установлено, доказательств, их опровергающих сторонами не предоставлено.

С учетом того, что оснований сомневаться в правильности расчета и квалификации эксперта оценщика у суда не имеется, суд считает возможным взять за основу указанный истцом расчет стоимости ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 13.11.2014 года.

Ответчик доказательств, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение и выводы суда, в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу удовлетворить требования истца в части возмещения с ответчика в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 94 597,73 рубля, признав расчет ущерба верным и учитывая размер произведенного страхового возмещения истцу страховой компанией,поскольку требования обоснованы и правомерны.

Относительно требований о взыскании дополнительных расходов в общей сумме 12 000 рублей 00 копеек суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в целях оценки причиненного имуществу истца ущерба, истец обратился к независимому эксперту, в связи с чем понес расходы по оплате отчета эксперта в сумме 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается вышеуказанным договором от <данные изъяты> года, квитанцией –договором № № от <данные изъяты> года.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, положений ст. 15 ГК РФ, требования истца о взыскании убытков в сумме 12 000 рублей 00 копеек правомерны и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает их с ответчика

В связи с защитой своего права по данному делу, истец понес расходы на представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № № от <данные изъяты> года, содержащим одновременно расписку о получении 10 000 рублей 00 копеек.

Исходя из положений статьи 98,100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворённых основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика Гвелесиани М.Т. в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 10 000рублей 00 копеек, удовлетворив требования в данной части.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 332 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования– удовлетворить.

Взыскать с Гвелесиани <данные изъяты> в пользу Жану <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 94 597 рублей 73 копейки, убытки в сумме 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы оплате государственной пошлины в размере 3 332 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом <данные изъяты> года