Решение суда о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов № 2-2925/2017 ~ М-3190/2017

Дело № 2-2925/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 19 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Вахонина Сергея Ивановича к Власенко Кристине Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Вахонин С.И. обратился в суд с иском к Власенко К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 14.08.2014 года на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение трех автомобилей: Нисан Скайлайнгос/н № под управлением водителя Власенко К.В. (собственник ФИО6), МММС Паджерогос/н № под управлением водителя Кольцовой И.С. (собственник ФИО7) и Тойота КороллаФилдергос/н № под управлением Вахонина С.И. (собственник). Виновным в совершении данного ДТП является водитель Власенко К.В. В результате ДТП его автомобилю причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» по полису ССС №. Согласно экспертному заключению № 3099/14 ДТП от 28.08.2014 г. право требования на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 145 629, 24 рублей. В связи с тем, что лимит страхового выплаты при участии трех участников составляет 160 000 рублей, а ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» выплатила второй потерпевшей Кольцовой И.С. страховую выплату в размере 120 000 рублей, его страховое возмещение составило 40 000 рублей. В соответствии с решением суда от 14.05.2015 г. страховая компания произвела выплату в размере 40 000 рублей. Таким образом, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 105629, 24 рубля. Просит суд взыскать с Власенко К.В. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 105 629 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3313,00 рублей.

Определением суда от 13.09.2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО Страховая компания «Гелиос Резерв», Кольцова И.С.

В судебное заседание не явился истец Вахонин С.М., о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, согласно письменного заявления просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гущина Т.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Власенко К.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по указанному в иске адресу и адресу регистрации, судебное извещение вернулось без вручения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по вышеуказанному адресу. Ответчик имела возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 48, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе участвовать в судебном заседании лично либо через представителя, направить письменные объяснения по иску с указанием позиции по настоящему делу, но ими не воспользовалась, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, руководствуясь ст. 113, 117, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

В судебное заседание не явились третьи лица, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ), об отложении разбирательства по делу не просили, в связи с чем суд, исходя из положений ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.В силу положений ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств....Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено и следует из материалов дела следует, что 14.08.2014 года в 00 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Власенко К.В. (собственник ФИО6), «МММС Паджеро», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Кольцовой И.С. (собственник ФИО7) и «Тойота КороллаФилдер», государственный регистрационный номер № под управлением Вахонина С.И., принадлежащий последнему.

ДТП произошло по причине того, что водитель Власенко К.В., управляя транспортным средством «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> со стороны Волочаевской с левым поворотом на <адрес> не уступила дорогу водителю автомобиля«МММСПаджеро», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Кольцовой И.С., двигающуюся на зеленый свет светофора и создала помеху, после чего автомобиль «МММС Паджеро», г.р.н. № на пределы проезжей части допустил наезд на дерево, а автомобиль «Ниссан Скайлайн», г.р.н №, продолжив движение допустил наезд на стоящий автомобиль «Тойота КороллаФилдер», государственный регистрационный номер № под управлением Вахонина С.И. чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску № от 14.10.2014 года Власенко К.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Власенко К.В. в совершенном ДТП, подтверждается собранными по делу доказательствами: сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, схемой места ДТП, справками о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2014 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14.08.2014 г., справкой по ДТП от 14.08.2014 г., письменными объяснениями водителей Кольцовой И.С. от 14.08.2014 г. и Вахонина С.И. от 14.08.14г., 19.08.2014 года и Власенко К.В. от 14.08.2014 г., объяснениями свидетеля Зайкова А.П. от 26.08.2014 г., а также постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2014 г.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.05.2015 года исковые требования Вахонина С.И. к ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, с ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» в пользу Вахонина С.И. взысканы страховое возмещение в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате независимой оценки 4300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.05.2015 года вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При определении причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, суд руководствуется его размером, определенным экспертным заключением ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» № 3099/14 от 28.08.2014 года, согласно которого величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) с учетом износа составляет 145 629 рублей 24 копейки.

С учетом того, что ООО СК «Гелиос Резерв» в счет страхового возвещения выплачено истцу 40000,00 рублей, тогда как размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 145 629,24 рублей, в пользу истца с ответчика в счет возмещения материального ущерба подлежит возмещению разница между суммой материального ущерба, в размере 145 629,24 рублей и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения в размере 40000,00 рублей, то есть в сумме 105 629 рублей 24 копейки, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3313 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235, 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования– удовлетворить.

Взыскать с Власенко Кристины Владимировны в пользу Вахонина Сергея Ивановича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 105 629 рублей 24 копейки, расходы оплате государственной пошлины в размере 3313 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 24 октября 2017 года