Решение суда о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда № 2-1223/2017 ~ М-922/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леченко Н.С. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», Камяненко Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, водитель автомобиль «Мерседес Бенц S 600L», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Камяненко Е.А., принадлежащий ему на праве собственности, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в г. Барнауле.

В пути следования, а районе дома № по <адрес>, произошел наезд на стоящий автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. При ДТП истец получила телесные повреждения.

В результате данного ДТП, автомобиль истца был поврежден, и истцу был причинен материальный ущерб в размере 645.900 рублей 00 копеек.

Автомобиль Камяненко Е.А. был застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК «СДС».

Для получения выплаты страхового возмещения, истец обратился с заявлением в ООО «СК «СДС» ДД.ММ.ГГГГ.

Двумя траншами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил истцу страховое возмещение в размере 400.000 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ответчиков:

- ООО «СК «СДС» материальный ущерб в размере 10.192 рубля 00 копеек за оценку ущерба и почтовые расходы, штраф, судебные расходы;

- Камяненко Е.А. – материальный ущерба в размере 331.892 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей 00 копеек, судебные расходы.

Истец, третье лицо Леченко Е.Г., в суде полностью поддержали свои требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

-- 2 --

Ответчик ОО «СК «СДС» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании иск не признал, пояснив, что они выплатили предельный размер страхового возмещения.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, водитель автомобиль «Мерседес Бенц S 600L», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Камяненко Е.А., принадлежащий ему на праве собственности, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в г. Барнауле.

В пути следования, а районе дома № по <адрес>, произошел наезд на стоящий автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. При ДТП истец получила телесные повреждения.

При этом Камяненко Е.А. нарушил п. 10.1 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (ранее и далее ПДД), гласящий, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина Камяненко Е.А. в нарушении ПДД и ДТП полностью подтверждается административным материалом.

Доказательств нарушения ПДД водителя автомобиля истца суду не представлено.

При этом суд установил причинно-следственную связь между действиями Камяненко Е.А., нарушившей ПДД и наступившими последствиями.

Гражданская ответственность автомобиля Камяненко Е.А. по договору ОСАГО застрахована у ответчика, что не отрицается ответчиком.

Для получения выплаты страхового возмещения, истец обратился с заявлением в ООО «СК «СДС» ДД.ММ.ГГГГ.

Двумя траншами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил истцу страховое возмещение в размере 400.000 рублей 00 копеек.

Размер определенного ко взысканию с ответчика материального ущерба определен судом на основании представленных доказательств – экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЛАДА», установившего размер материального ущерба + УТС = 731.700 рублей 00 копеек.

-- 3 --

Проанализировав содержание данного заключения, применительно к требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Проведенное заключение выполнено профессиональным оценщиком, не имеющим личной заинтересованности, имеющим соответствующую квалификацию, составлено на основании осмотра экспертом стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств.

Кроме того, ответчиками данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиками суду не заявлено.

Сомневаться в компетентности оценщика у суда нет никаких оснований.

Иных доказательств того, что материальный ущерб причинен истцу в меньшем размере, ответчиками суду не представлено.

Исходя из утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы и почтовые расходы, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10.000 рублей 00 копеек истцом было оплачено за оценку и 192 рубля 00 копеек за почтовые услуги.

Таким образом, полный размер недоплаченного страхового возмещения составляет 731.700 + 10.000 + 192 = 741.892 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400.000 рублей 00 копеек.

-- 4 --

ООО «СК «СДС» оплатила 400.000 рублей 00 копеек в счет страхового возмещения истцу, что является предельной суммой и поэтому во взыскании 10.000 рублей 00 копеек с ООО «СК «СДС», истцу следует отказать.

Неустойку, финансовую санкция и компенсацию морального вреда истец не просит взыскать с ООО «СК «СДС» и в силу ст. 196 ч. 3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в рамках заявленных требований.

Кроме того, как разъяснено в п. п. 58, 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер страховой выплаты, подлежащий выплате потерпевшему, составляет 78.287 рублей 94 копейки, в установленный срок истцу, не была выплачена страховая сумма в данном размере.

78.287,94 : 2 = 39.143 рубля 97 копеек и данный размер штрафа подлежал взысканию.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как

-- 5 --

законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что

70. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что при определении размера неустойки судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Представитель ООО «СК «СДС» не заявил о несоразмерности суммы взыскиваемого штрафа последствиям неисполнения обязательства, и не подкрепил свои доводы соответствующими доказательствами, поэтому суд считает необходимым не понижать размер штрафа.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

-- 6 --

В силу положений ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

Камяненко Е.А. управляющий автомобилем, является надлежащим ответчиком, и с него следует взыскать разницу материального ущерба.

741.892 – 400.000 = 341.892 рубля 00 копеек и данную сумму подлежало взыскать с Камяненко Е.А.

Истец просит взыскать 331.892 рублей 00 копеек и в силу ст. 196 ч. 3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в рамках заявленных требований.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец в суде пояснила, что требование о компенсации морального вреда не связано в вредом здоровья, следовательно, она не понес физических страданий и во взыскании морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела за представительство в суде, истец заключил договор на оказание юридических услуг в размере 15.000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснений Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21.01.2016 года N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», п. 11. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

-- 7 --

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в своих возражениях заявил ходатайства о понижении судебных расходов, и, учитывая сложность дела, срок нахождения дела в суде, иные обстоятельства, указанные выше, суд считает данный размер юридических услуг является чрезмерным, и есть основания для понижения данных судебных расходов и они подлежат возмещению в размере 2.500 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков.

Все расходы подтверждены платежными документами и исследованы судом.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в пользу истца следует взыскать судебные расходы: - с ООО «СК «СДС», расходы по оплате услуг представителя в размере 2.500 рублей 00 копеек;

- с Камяненко Е.А., расходы по оплате услуг представителя в размере 2.500 рублей 00 копеек, оплата государственной пошлины в размере 6.518 рублей 92 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.;

РЕШИЛ

Взыскать в пользу Леченко Н.С. с Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39.143 рубля 92 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2.500 рублей 00 копеек, всего 41.643 рубля 92 копейки.

Взыскать в пользу Леченко Н.С. с Камяненко Е.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 331.892 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2.500 рублей 00 копеек, оплата государственной пошлины в размере 6.518 рублей 92 копейки, всего 340.910 рублей 92 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено – 22.05.2017 года.

СУДЬЯ :