Решение суда о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-2775/2017 ~ М-2861/2017

...

2-2775/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием представителя истца Кирсанова В.А., действующего на основании доверенности от 27.08.2017, выданной сроком на пять лет, представителя ответчика администрации Города Томска Урусова Д.Б., действующего на основании доверенности от 19.07.2017 №4934, выданной сроком на один год, представителя третьего лица департамента финансов администрации Города Томска Когута М.С., действующего на основании доверенности от 15.08.2017, выданной сроком до 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ларионовой Натальи Геннадьевны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова Н.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указала, что 13.08.2017 в 02 час.42 мин. по ул. Дальне-Ключевская, 10 в г. Томске, водитель ФИО2 управляла автомобилем «..., принадлежащим на праве собственности Ларионовой Н.Г., стала участником ДТП, совершила наезд на препятствие (траншея), в результате чего транспортное средство получило повреждения. Со стороны водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено. Истец обратилась для оценки суммы ущерба в экспертное учреждение ... в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 131 996,55 рублей, с учетом износа - 91 600 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Муниципального образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска материальный ущерб в размере 67 631 руб., 17347 руб. расходы за услуги эксперта, 2550 руб. за расходы услуги эвакуатора, расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде в размере 1100 руб., за удостоверение копий документов нотариусом 100 руб., расходы по оплате юридической консультации в размере 1000 руб., расходы за подготовку пакета документов и подачу в суд в размере 1000 руб., расходы по оплате за подготовку искового заявления в суд в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3919 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 27.10.2017. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Дополнительно пояснил, что ДТП произошло в ночное время, водитель не имел возможности его избежать, ограждения не было, водитель правил ПДД не нарушал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, суть которых сводится к следующему. В период с 18.04.2017 по 15.10.2017 ряд участков улично-дорожной сети, в том числе дорога общего пользования, локализованная в районе ул. Дальне-Ключевская (от пр. Ленина до пер. Проектируемый), для выполнения ремонтных работ была передана в эксплуатацию ...» на основании муниципального контракта от 18.04.2017 №Ф.2017.117983. Пунктом 8.9 названного контракта предусмотрено, что Подрядчик (... г. Томска») несет ответственность за обеспечение безопасности, в том числе безопасности движения пешеходов и транспорта, при выполнении работ по настоящему контракту. Вред транспортному средству истца мог возникнуть, помимо прочего, по причине несоблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при таких обстоятельствах возложение ответственности за причиненный ущерб на муниципальное образование без учета степени вины истца в наступлении ДТП неправомерно (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Нельзя сделать однозначный вывод о том, что повреждения автомобиля вызваны непосредственно наездом на дефект дорожного полотна, а не предшествующей ненадлежащей эксплуатацией ТС. Требование по возмещению расходов на услуги эвакуатора не имеют отношения к предмету иска и не подлежат возмещению, поскольку истцом не представлены доказательства таких расходов. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 25 000 руб. не подлежит удовлетворению, стоимость юридических услуг, оказанных представителем, завышена.

Представитель третьего лица – департамента финансов администрации Города Томска в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, суть которых сводится к следующему. В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на статьи 15 и 1064 ГК РФ. При этом не указывает, в чем конкретно выразилось виновное поведение ответчика, в результате каких действий, либо бездействия ответчика был причинен ущерб его имуществу. Требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 25 000 руб. департамент финансов администрации Города Томска находит их размер чрезмерными.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу, являются наличие ущерба, неправомерные действия ответчика, причинно - следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, вина ответчика, наличие между участниками правоотношений в силу возникновения которых законом обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2017 г. около 02 часов 42 минут по адресу: г. Томск, ул. Дальне - Ключевская, д. 10, водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., совершила наезд на препятствие – траншею (отсутствие части дорожного полона), (далее – ДТП) в результате чего автомобиль получил внешние механические повреждения, а именно: переднего бампера, лобового стекла. Указанное подтверждается справкой о ДТП от 13 августа 2017, схемой ДТП от 13 августа 2017, объяснениями водителя ФИО2, пассажира ... ФИО5

Согласно определению ГИБДД 70 ОП № 120831 от 15.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ со стороны водителя ... нарушений ПДД не установлено    

Принадлежность на праве собственности автомобиля марки «... истцу Ларионовой Н.Г. подтверждается паспортом транспортного средства серии 61 МС 684754, свидетельством о регистрации ТС от 29.11.2016.

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п.7 ст. 3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 этого Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221).

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п.3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно схеме административного правонарушения от 13.08.2017, причина получения транспортным средством повреждений – наезд на препятствие – траншею (отсутствие части дорожного полона) глубиной 12 сантиметров, шириной 2.1 метра по адресу: г. Томск, ул. Дальне - Ключевская, д. 10

Следовательно, дорожное полотно по ул. Дальне - Ключевская, д. 10 в г. Томске, в момент ДТП указанным требованиям ГОСТа не соответствовало.

При решении вопроса о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по иску является УМП «Спецавтохозяйство г. Томска».

Согласно муниципальному контракту от 18.04.2017 №Ф.2017.117983 в период с 18.04.2017 по 15.10.2017 ряд участков улично-дорожной сети, в том числе дорога общего пользования, локализованная в районе ул. Дальне-Ключевская (от пр. Ленина до пер. Проектируемый), для выполнения ремонтных работ была передана в эксплуатацию УМП «Спецавтохозяйство г. Томска».

Согласно п.2.3. контракта от 18.04.2017 №Ф.2017.117983 работы выполняются подрядчиком в соответствии с предварительными заявками заказчика.

Ответчиками не представлены доказательства (в том числе заявки на выполнение дорожных работ), подтверждающие выполнение в момент ДТП 13.08.2017, работ по ремонту дорожного полотна по ул. Дальне - Ключевская, д. 10 в г. Томске.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 названного Закона).

В соответствии с п.7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Статья 18 названного выше Федерального закона РФ, а также ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закрепляют, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещным правом наряду с правом собственности является и право оперативного управления имуществом (ст.209, 210, 216 ГК РФ).

Администрация г. Томска является исполнительно-распорядительным органом г. Томска, осуществляющим его полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом г. Томска.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п.3); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5).

В подп. 1.3-1.5 ст. 8 Устава Города Томска администрация г. Томска закреплены аналогичные положения.

В соответствии с подп. 1.1 ст. 40 Устава Города Томска администрация г. Томска осуществляет следующие полномочия: от имени муниципального образования «Город Томск» своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», выступает в суде от имени муниципального образования «Город Томск» (п.п.1.1); осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.10).

Таким образом, на администрацию города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст. 13.1 указанного Закона).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в ст. 210 ГК РФ, бремя содержания автомобильных дорог в границах городского округа возлагается на орган местного самоуправления – администрацию г. Томска.

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п.2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15). Размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение на стороне истца.

Истцом в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства представлено заключение ООО «Авангард», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 131 996,55 рублей, с учетом износа - 91 600 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1210/04/17/ТР от 26.10.2017, составленному ИП ФИО6 ... в результате наезда на препятствие, мог получить повреждения в передней нижней его части (балка передней подвески (подрамник), рамка радиатора в нижней части, пыльник правый (защита ДВС), передний правый и левый лонжероны, правая, левая буксировочные петли). Данные повреждения являются следствием ДТП, произошедшего 13.08.2017 года в 02 час.42 мин по ул.Дальне- Ключевская, 10 в г.Томске. Остальные детали (передний бампер, глушитель в средней части, правая передняя фара, решетка радиатора, правый, левый подкрылки, стекло ветрового окна) уже имели повреждения до данного ДТП и не относятся к данной дорожной ситуации.

Согласно экспертному заключению № 1210/04/17 от 26.10.2017, составленному ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... поврежденного в результате ДТП, произошедшего 13.08.2017 года в 02 час.42 мин по ул.Дальне- Ключевская, 10 в г.Томске составляет без учета износа - 67631 руб., с учетом износа 47173 руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2015, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом в проведении экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

1210/04/17 от 26.10.2017, составленному ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... поврежденного в результате ДТП, произошедшего 13.08.2017 года в 02 час.42 мин по ул.Дальне- Ключевская, 10 в г.Томске составляет без учета износа - 67631 руб

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенную выше позицию Верховного Суда РФ, оснований для определения размера причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его комплектующих не имеется. Размер ущерба определяется судом, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 67 631 руб., указанной в экспертном заключении 1210/04/17 от 26.10.2017, составленным ...

На основании изложенного, с муниципального образования «город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 67 631 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 25 000 руб., расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 347 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, по заверению копий документов в размере 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3919 руб., о возмещении расходов на услуги эвакуатора 2550 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о возмещении расходов на услуги эвакуатора 2550 руб. не подлежат возмещению, поскольку истцом не представлены доказательства несения таких расходов в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 347 руб., подтвержденные договором об оказании услуг по экспертизе (оценке) №2033 от 19.08.2017, квитанцией № 000052, самим заключением эксперта №2033.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.. (1 000 консультация + 1 000 подготовка документов + 5 000 подготовка искового заявления + 18 000 представительство в суде), в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг от 31.08.2017, расписка от 31.08.2017, согласно которой Кираснов В.А. получил от Ларионовой Н.Г. денежную сумму в размере 25 000 руб.

Определенная сторонами цена договора возмездного оказания юридических услуг при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, суд считает разумным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика 8 000 руб. Именно указанную сумму суд находит соразмерной объему оказанной юридической помощи.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За заверку копии П№ нотариусом по тарифу взыскано 100 рублей.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Из доверенности 70 АА 1062419 следует, что она выдана представителю для участия в конкретном деле, связанным с возмещением ущерба от ДТП 13 августа 2017 года.

Расходы на оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию в размере 1 100 рублей, они подтверждены самой доверенностью с указанием требуемой к взысканию суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 228 рублей 93 копейки исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований

Истцом при подаче искового заявления была излишне уплачена государственная пошлина в размере 631 рубль 26 копеек, что подтверждается чек-ордером от 05.09.2017.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1612 рублей 07 копеек подлежит возврату истцу.

Определением Советского районного суда от 04.10.2017, по ходатайству представителя ответчика, по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ...

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

От ИП Папылева А.В. поступило письменное ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ сумма за произведенную судебную экспертизу в размере 18 000 руб. должна быть взыскана в пользу ФИО15 ФИО6 (ФИО14 с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Ларионовой Натальи Геннадьевны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу Ларионовой Натальи Геннадьевны в счет возмещения материального ущерба 67 631 рубль судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 347 рублей, по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, по заверению копий документов в размере 100 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 228 рублей 93 копеек.

Возвратить Ларионовой Наталье Геннадьевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1612 рублей 07 копеек.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ... оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Е.В. Куц

...

...

...

...

...