Решение суда о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-1752/2017

Дело № 2-1752/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года город Новосибирск

    Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шевандроновой Б.Д,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «ВЕЗУ», ЗАО «ПЕТРОВИЗАРД Столица» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился к ответчикам с вышеуказанным иском, в котором просил солидарно с них взыскать 89 629 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оплаченную государственную пошлину в размере 2 889 рублей.

    В обосновании своих требований указал, что 15 февраля 2014 года в 22 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств, виновником которого является ФИО2, управлявший транспортным средством «АФ 374220» гос. per. знак №, собственником которого являлся АО «ВЕЗУ» (до переименования, на дату ДТП наименование юр. Лица ЗАО «Петровизард»), а в действиях Истца, как второго участника ДТП, сотрудники ГИБДД вины не усмотрели. В данном ДТП транспортное средство «Субару Импреза» гос. per. знак №, собственником которого является Истец, получило механические повреждения.

Ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия», подтверждением служит страховой полис Гражданская ответственность Истца, на дату ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.

Для получения страхового возмещения, руководствуясь ст. 11, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), Истец обратился с заявлением в свою страховую компанию, то есть в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» оплатило 120 000 рублей, однако размер материального ущерба составляет 209 629 рублей, соответственно разница в размере 89 629 рублей, по мнению истца, подлежит возмещению с ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «ВЕЗУ» в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, в котором не согласился с заявленными требованиями, указал, что на момент ДТП Автомобиль-фургон АФ 374220 гос/номер № находился во владении ЗАО «ПЕТРОВИЗАРД Столица» на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа от 10 февраля 2014, и соответственно водитель ФИО2 не мог выполнять трудовых (служебных, должностных) обязанностей от АО «ВЕЗУ». В силу абз.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое в момент причинения ущерба владело источником повышенной опасности на праве аренды. Таким образом, АО «ВЕЗУ» не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ЗАО «ПЕТРОВИЗАРД Столица» в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, в котором указал, что гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в ЗАО «ПЕТРОВИЗАРД Столица» водителем по трудовому договору в период с 10.02.2014 по 20.02.2014 года. На момент ДТП ФИО2 осуществлял перевозку груза по заданию ЗАО «ПЕТРОВИЗАРД Столица» на автомобиле фургон АФ 374220 гос/номер №, арендованным ЗАО «ПЕТРОВИЗАРД Столица» у АО «ВЕЗУ». Водитель ФИО2 виновным себя не считает.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

15 февраля 2014 года в 22 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств, виновником которого является ФИО2, управлявший транспортным средством «АФ 374220» гос. per. знак №, собственником которого являлся АО «ВЕЗУ» (до переименования, на дату ДТП наименование юр. Лица ЗАО «Петровизард»), а в действиях Истца, как второго участника ДТП, сотрудники ГИБДД вины не усмотрели.

    В данном ДТП транспортное средство «Субару Импреза» гос. per. знак №, собственником которого является Истец, получило механические повреждения.

    Согласно судебной экспертизе, проведенной ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России, в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза», регистрационный знак №,на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа на заменяемые детали составляет 209629,00 руб.

Выводы эксперта сторонами не оспорены.

На основании изложенного, суд находит установленным, что действительный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 15.02.2014 г., составляет 209629,00 руб.

ООО «Росгосстрах» оплатило истцу денежные средства в размере 120 000 рублей.

Не возмещенная сумма ущерба составляет 89 629 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлось ЗАО «ПЕТРОВИЗАРД Столица», что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ) (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в ЗАО «ПЕТРОВИЗАРД Столица» водителем по трудовому договору в период с 10.02.2014 по 20.02.2014 года. На момент ДТП ФИО2 осуществлял перевозку груза по заданию ЗАО «ПЕТРОВИЗАРД Столица» на автомобиле фургон АФ 374220 гос/номер №, арендованным ЗАО «ПЕТРОВИЗАРД Столица» у АО «ВЕЗУ», что так же не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

В связи с чем требования подлежат удовлетворению к ответчику ЗАО «ПЕТРОВИЗАРД Столица».

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскание 2 889 рублей (оплаченная государственная пошлина)

    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «ВЕЗУ», ЗАО «ПЕТРОВИЗАРД Столица» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «ПЕТРОВИЗАРД Столица» в пользу ФИО1 89 629 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оплаченную государственную пошлину в размере 2 889 рублей

    В удовлетворении требований к ФИО2, АО «ВЕЗУ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года

Судья Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1752/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска