Решение суда о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП № 02-2119/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре Янхаеве П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2119/16 по

иску Хасанова А. Д. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере ******., компенсации морального вреда в размере ******., расходов на оплату услуг представителя в размере ******.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.11.2014г. в 21 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ******, с участием автомобилей «Jaguar» государственный регистрационный знак ******под управлением Х. И.Д., принадлежащего истцу на праве собственности, «ВАЗ» государственный регистрационный знак ****** под управлением Л. А.А., принадлежащего К.А.А. на праве собственности, виновником которого признана Л. А.А. Поскольку гражданская ответственность Х. И.Д., управлявшего транспортным средством «Jaguar» государственный регистрационный знак ******, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», Хасанов А.Д. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение в размере ******. Хасанов А.Д. обратился в ООО «Лидер» для проведения экспертизы. По выводам экспертного заключения ООО «Лидер» № от 05.12.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Jaguar» государственный регистрационный знак ****** с учетом износа составила ******. По выводам экспертного заключения ООО «Лидер» № от 05.12.2014г. величина утраты товарной стоимости «Jaguar» государственный регистрационный знак ****** составила ******. В связи с тем, что риск гражданской ответственности Л. А.А. при управлении транспортным средством «ВАЗ» государственный регистрационный знак ******, был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № от 07.12.2013г. с расширением лимита ответственности до ******., 10.01.2015г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере ******., результатом рассмотрения которого стала выплата страхового возмещения в размере ******. 12.05.2015г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате оставшейся части страхового возмещения, которая не привела к удовлетворению требований истца.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца Х. Р.Р. уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере ******.

В судебное заседание представитель истца Х. Р.Р. явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика К. А.Н. в суд явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на выполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2014г. в 21 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ******, с участием автомобилей «Jaguar» государственный регистрационный знак ****** под управлением Х. И.Д., принадлежащего истцу на праве собственности, «ВАЗ» государственный регистрационный знак ****** под управлением Л. А.А., принадлежащего К. А.А. на праве собственности. (л.д.5) Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником происшествия признана Л. А.А., поскольку она нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. (л.д.6) Гражданская ответственность Х. И.Д. при управлении им транспортным средством «Jaguar» государственный регистрационный знак ******, на момент аварии застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ****** №.

(л.д.9) Риск гражданской ответственности Л. А.А. при управлении ею транспортным средством «ВАЗ» государственный регистрационный знак ****** застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО» по полису ОСАГО серия ****** № и в ОАО «АльфаСтраъование» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № от 07.12.2013г. с расширением лимита ответственности до ******. (л.д.11) Таким образом, в процессе рассмотрения дела нашла свое подтверждение причинно-следственная связь между действиями виновного в ДТП лица и наступлением имущественного ущерба у Хасанова А.Д.

Хасанов А.Д. обратился за возмещением причиненного ему ущерба в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило в пользу Хасанова А.Д. страховое возмещение в размере ******, исчерпав тем самым лимит ответственности в размере ******., установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент дорожно- транспортного происшествия. Данная выплата подтверждается платежным поручением № от 16.12.2014г. (л.д.10) Хасанов А.Д. обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Лидер». По выводам экспертного заключения ООО «Лидер» № от 05.12.2014г.

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Jaguar» государственный регистрационный знак ****** с учетом износа составила ******. По выводам экспертного заключения ООО «Лидер» № от 05.12.2014г.

величина утраты товарной стоимости «Jaguar» государственный регистрационный знак ****** составила ******. (л.д.18-40) 10.01.2015г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, результатом рассмотрения которого стала выплата страхового возмещения в размере ******. (л.д.41-43) 12.05.2015г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Хасанов А.Д. просит произвести доплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средств истца в размере ******., ******. в счет утраты товарной стоимости и ******. в счет расходов на оплату оценочных услуг. (л.д.44-46) Направление претензии не привело к произведению ответчику доплаты страхового возмещения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 15.03.2016г., была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Jaguar» государственный регистрационный знак ******, полученных в результате ДТП от 20.11.2014г., составила с учетом износа сумму в размере ******. (л.д.72-112) Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять заключению не имеется.

Учитывая тот факт, что ответчик не представил в материалы доказательств, подтверждающих выплату оставшейся части страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере ******. (******. (стоимость восстановительного ремонта ТС «Jaguar» государственный регистрационный знак ****** согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс») + ******. (величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Jaguar» государственный регистрационный знак ****** согласно экспертному заключению № ООО «Лидер») – ******. (страховая выплата ОСАО «РЕСО-Гарантия») – ******. (страховая выплата ОАО «АльфаСтрахование»)) Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере ******.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, однако считает необходимым снизить размер компенсации до ******., принимая во внимание степень вины ответчика в действиях, повлекших нарушение прав истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере ******. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца, суд присуждает расходы на оплату оценочных услуг в размере ******. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы суд полагает взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» в размере ******.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере ******.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Хасанова А. Д. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Хасанова А. Д. страховое возмещение в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******., штраф в размере ******., расходы на оплату услуг представителя в размере ******., расходы на оплату оценочных услуг в размере ******.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» расходы на судебную экспертизу в размере ******.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.Е.

Лоскутова.