Решение суда о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов № 2-973/2017 ~ М-681/2017

Дело № 2-№/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилевича <данные изъяты> к Шутову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Данилевич С.С. через представителя обратился в суд с иском первоначально к Шутову Б.Б., ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 19.11.2016 года в 20 часов 00 минут Шутов Б.Б. управляя автомобилем «Тойота Чайзер» гос.номер № в г.Хабаровске по ул. <данные изъяты> со стороны улицы <данные изъяты> в сторону улицы <данные изъяты> в районе дома №№, не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Моко», собственником которого является истец, в связи с чем Шутов Б.Б. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Вина Шутова Б.Б. была установлена и зафиксирована сотрудниками ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справке о ДТП. Вышеуказанный документ в установленном законом сроки и порядке ответчик не обжаловал. В результате произошедшего по вине ответчика ДТП имуществу истца был нанесен существенный материальный ущерб. Согласно заключению специалиста о стоимости затрат на восстановление транспортного средства № № от <данные изъяты> года сумма затрат на восстановление автомобиля «Ниссан Моко» поврежденного в результате ДТП, с учетом износа, составляет 81 010 рублей. Га момент совершения ДТП риск гражданской ответственности Шутова Б.Б. как владельца транспортного средства застрахован не был. Вследствие произошедшего ДТП истец понес также расходы по оплате услуг специалиста в сумме 4500 рублей, оплата услуг почтовой связи в сумме 581,20 рублей, общая сумма ущерба составляет 86 091,20 рублей. Истец застраховал свой риск гражданской ответственности в ООО «Страховая компания «Гелиос», считает что данное лицо также должно быть ответчиком по делу. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в сумме 86 091 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 783 рубля 00 копеек.

Определением суда от 28.03.2017 года производство по делу в части требований к ООО «Страховая компания «Гелиос» прекращено, в связи с отказом истца от требований к указанному лицу.

В судебном заседании истец Данилевич С.С., его представитель Прах С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание не явился ответчик Шутов Б.Б., о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации по месту жительства, судебное извещение вернулось за истечением срока хранения. Указанное обстоятельство свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения, что приравнивается к отказу от принятия судебного извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N к Приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N). В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Таким образом, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

Учитывая, что ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не являлся, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, в связи с чем, считает, что применительно к положениям статей 116, 117, 167, 233 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств....Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела следует, что 19.11.2016 года в 20 часов 00 минут в г.Хабаровске в районе дома № по ул. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Toyota CHASER» государственный регистрационный знак № (Транспортное средство №1), под управлением водителя Шутова Б.Б., принадлежащего Кривцова Н.Д., и автомобиля марки « Nissan Moco» государственный регистрационный знак № (транспортное средство №2) под управлением водителя Данилевича С.С., принадлежащего последнему.

ДТП произошло по причине того, что водитель Шутов Б.Б., управляя транспортным №1 по ул. <данные изъяты> в г.Хабаровске в районе дома № со стороны улицы <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством №2 под управлением Данилевича С.С., который двигался со встречного направления.

Вина Шутова Б.Б. в совершении указанного ДТП, подтверждается собранными по делу доказательствами: сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, схемой места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2016 года, письменными объяснениями водителей – участников ДТП от 19.11.2016 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Шутов Б.Б. является виновным в произошедшем 19.11.2016 года ДТП.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, материалы дела не содержат, ответчиком суду не предоставлено.

В результате произошедшего 19.11.2016 года ДТП транспортному средству №2, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, а именно повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло, что подтверждается справкой о ДТП от 19.11. 2016 года, актом осмотра транспортного средства от <данные изъяты> г. № № ООО «ДВЭО».

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд находит, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.11.2016 года поврежден автомобиль марки « Nissan Moco» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Действия водителя Шутова Б.Б. находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и материальным ущербом.

Судом установлено, что по состоянию на день ДТП автогражданская ответственность Шутова Б.Б. как владельца транспортного средства №1 застрахована не была, в связи с чем последний постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года № № привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 800 рублей, по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный факт нашел отражение также в справке о ДТП от 19.11.2016 года.

Поскольку ДТП произошло с участием двух автомобилей, и автогражданская ответственность виновника ДТП и владельца транспортного средства, которым он управлял в день ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке на день ДТП, истец, в силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, не имеет возможности получить возмещение ущерба в виде страховой выплаты со своего страховщика.

С учетом анализа вышеприведенных норм права, учитывая, что выбор ответчика это право истца, принимая во внимание, что ответчик является виновником указанного ДТП, управлял транспортным средством в момент ДТП, исходя из изложенного, вышеназванных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд находит правомерными требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате произошедшего 19.11.2016 года ДТП.

При определении причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, суд руководствуется его размером, определенным заключением специалиста ООО «ДВЭО» № № от <данные изъяты> года, согласно которого сумма затрат на восстановление автомобиля марки « Nissan Moco» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом его амортизационного износа и с учетом полученных в ДТП повреждений, составляет 81 010 рублей 00 копеек.

Суд, оценив в совокупности с остальными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, признает вышеуказанное заключение специалиста допустимым доказательством по делу, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, оснований сомневаться в достоверности его выводов судом не установлено, доказательств, их опровергающих сторонами не предоставлено.

С учетом того, что оснований сомневаться в правильности расчета и квалификации специалиста оценщика у суда не имеется, суд считает возможным взять за основу указанный истцом расчет стоимости ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 19.11.2016 года.

Ответчик доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение специалиста и выводы суда, в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу удовлетворить требования истца в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 81 010 рублей 00 копеек.

Кроме того, в связи с причиненным ущербом, истец понес дополнительные расходы в общей сумме 5081 рубль 20 копеек ( 4500 +581,20 ).

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в целях оценки причиненного имуществу истца ущерба, истец обратилась в ООО «ДВЭО», в связи с чем понес расходы по оплате заключения специалиста в сумме 4500 рублей, а также расходы по извещению второго участника ДТП в размере 581,20 рублей, что подтверждает договором на оказание услуг от <данные изъяты> года № № актом приемки-сдачи работ от <данные изъяты> года, квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ от <данные изъяты> года и № № от <данные изъяты> года, кассовыми чеками, телеграммой с уведомлением в адрес Шутова Б.Б., чеком ФГУП «Почта России» от <данные изъяты> года.

С учетом того, какие повреждения получил автомобиль истца в результате ДТП от 19.11.2016 год, суд считает возможным признать данные расходы как убытки во взаимосвязи с указанным ДТП.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, положений ст. 15 ГК РФ, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в общей сумме 86 091 рубль 20 копеек правомерны и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает его с Шутова Б.Б.

Исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы оплате государственной пошлины в размере 2 783 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шутова <данные изъяты> в пользу Данилевича <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 86 091 (восемьдесят шесть тысяч девяносто один) рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 783 (две тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом <данные изъяты> года