Решение суда о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд № 2-1554/2017 ~ М-798/2017

Дело № 2-1554/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Митине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бежуманова Г. К. к Чуприну В. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

Бежуманов Г.К. обратился в суд с иском к Чуприну В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 90 514 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 400 рублей, представителя в сумме 8 000 рублей и государственной пошлины в сумме 3 137 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки Toyota Nadia, регистрационный №. (дата) в 00 часов 15 минут по адресу: г.Челябинск, ул.Горького, д.64 «а» и ул.Потемкина произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 3302, регистрационный № под управлением Чуприна В.С., и автомобиля марки Toyota Nadia, регистрационный № В результате указанного ДТП автомобилю марки Toyota Nadia, регистрационный №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Чуприн В.С., гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно отчету ООО *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 90 514 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 7 400 рублей. До настоящего времени в полном объеме ущерб ему не возмещен.

Истец Бежуманов Г.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Боговина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Чуприн В.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении спора по существу судом было установлено и административным материалом по факту ДТП подтверждается, что (дата) в 00 часов 15 минут по адресу: г.Челябинск, ул.Горького, д.64 «а ул.Потемкина произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 3302, регистрационный №, под управлением Чуприна В.С., и автомобиля марки Toyota Nadia, регистрационный №, под управлением Бежуманова Г.К.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Toyota Nadia, регистрационный №, были причинены механические повреждения.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина Чуприна В.С. в нарушении п.8.12 ПДД РФ и, как следствие, в совершении ДТП, подтверждается справкой о ДТП от (дата), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), схемой места совершения административного правонарушения и объяснениями водителей – его участников, в которых Чуприн В.С. собственноручно указал на согласие с нарушением п.8.12 ПДД РФ.

Согласно вышеуказанной справке о ДТП собственником автомобиля марки ГАЗ 3302, регистрационный №, на основании договора купли-продажи от (дата) является Чуприн В.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Собственником автомобиля марки Toyota Nadia, регистрационный №, является Бежуманов Г.К., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии *** №.

Согласно экспертному заключению ООО *** № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Nadia, регистрационный № с учетом износа составляет 90 514 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО *** №, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, как и доказательств страхования гражданской ответственности ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что с Чуприна В.С. в пользу Бежуманова Г.К. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 90 514 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 400 рублей и государственной пошлины в сумме 3 137 рублей 40 копеек подлежат взысканию с Чуприна В.С. в пользу Бежуманова Г.К. в полном объеме, поскольку подтверждаются чеком-ордером от (дата), квитанциями к приходным кассовым ордерам № от (дата) и № от (дата).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с Чуприна В.С. расходов по оплате услуг представителя Бежумановым Г.К. представлен договор на оказание юридических услуг от (дата) и квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата), подтверждающая оплату услуг по договору в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, неоднократность участия представителя в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования Бежумановым Г.К. о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с Чуприна В.С. в его пользу 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бежуманова Г. К. удовлетворить.

Взыскать с Чуприна В. С. в пользу Бежуманова Г. К. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 90 514 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 137 рублей 40 копеек, услуг оценщика в сумме 7 400 рублей и услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.Н.Норик