Дело № 2-3083/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ярославль 11 июля 2017 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Соколовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Александра Сергеевича в лице представителя по доверенности Катанской Юлианы Ивановны к Акционерному обществу «Согаз», Тимофееву Ивану Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Волков А.С. в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к АО «Согаз», Тимофееву И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что 07.02.2017 года в результате ДТП, имевшего место на ул. 2-я Красноперевальская д. 4 города Ярославля с участием двух транспортных средств, по вине водителя автомобиля ВАЗ, (...), Тимофеева И.В., транспортному средству истца – Мицубиси, (...), причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», куда он обратился с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам которого в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что причиненные транспортному средству истца повреждения не соответствуют механизму ДТП и образовались при иных обстоятельствах. Истец, не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, обратился к независимому специалисту с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составила согласно заключению последнего 359 861 рубль 14 копеек с учетом износа ТС, 396 386 рублей 82 копейки – без учета износа ТС. В дальнейшем истец обратился к страховщику с письменной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Истец ссылается на нормы Закона «Об ОСАГО», ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика АО «Согаз» сумму страхового возмещения в размере 359 861 рубль 14 копеек, неустойку в размере 305 881 рубль 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, почтовые расходы в сумме 350 рублей; с ответчика Т.И.В. причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме 36 525 рублей 68 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1 295 рублей 77 копеек; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оказание услуг специалиста в сумме 12 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 1 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Катанская Ю.И. доводы иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные его тексту. Указала, что запасные части (детали) ТС, подлежащие замене истец готов передать виновнику ДТП. Пояснила, что факт ДТП подтверждается материалами проверки, не оспорен участниками ДТП. Оспаривала представленное страховой компанией экспертное заключение. Считала не состоятельными доводы страховщика о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении штрафных санкций, неустойки.
Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседании не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы.
Представитель ответчика Тимофеева И.В. по доверенности Новожилов А.М. исковые требования признал частично, факт ДТП и вину Тимофеева И.В. в совершенном ДТП не оспаривал, представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС не оспаривал, просил в случае удовлетворения иска возложить на истца обязанность по передаче подлежащих замене запасных частей (деталей).
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца Волкова А.С. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 07.02.2017 года в городе Ярославле на ул. 2-я Красноперевальская, д. 4, с участием двух транспортных средств, автомобилю истца – Мицубиси, (...), причинены механические повреждения.
Суд полагает, что виновником ДТП является Тимофеев И.В., который, с его слов, выехал с прилегающей территории на главную дорогу, не заметил слева автомобиль под управление истца, движущийся по главной дороге без изменения направления движения. Вину в совершенном ДТП признал в полном объеме.
Вину в совершенном ДТП представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании.
Кроме того, суд полагает, что вина Тимофеева И.В. установлена постановлением по делу об административном правонарушении, с которым последний был согласен.
Материал по факту ДТП также содержит сведения о причиненных транспортным средствам повреждениях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
По результатам обращения истцу страховщиком 27 марта 2017 года дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения на ТС истца не соответствуют механизму ДТП. Имеется ссылка на заключение эксперта.
Истец направил в адрес страховщика письменную претензию по данному страховому случаю, на которую ответа не получил.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ст. 14.1 Федерального закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены к страховой компании АО «Согаз».
В обоснование исковых требований истцом представлено заключение эксперта ООО СБК «Партнер» Б.С.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом его износа 359 861 рубль 14 копеек, без учета износа – 396 386 рублей 82 копейки.
Расходы на оказание услуг специалиста составили в сумме 12 000 рублей.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение о стоимости устранения дефектов транспортного средства, принадлежащего истцу, не оспоренное другими участниками процесса и ими не опровергнутое, суд приходит к следующему.
По мнению суда, при разрешении настоящего спора для определения ущерба от происшествия следует руководствоваться заключением Б.С.А., поскольку выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. В отчет включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, стоимость нормо-часа ремонтных работ, а также подлежащих замене запасных частей в смете определена исходя из справочника РСА согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П. Суд считает, что замена деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимым, что также согласуется с актом осмотра ТС, материалом по факту ДТП.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам указанного специалиста, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены документы об образовании и страховании эксперта.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключении специалиста Б.С.А.
Учитывая изложенное, а также требования приведенного выше Закона, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании указанного отчета.
При этом суд критически относится к представленному страховщиком заключению эксперта ООО Авто-Техническое бюро – Саттелит», поскольку факт ДТП не оспаривался участниками ДТП в судебном заседании (в лице их представителей), подтверждается материалом проверки по факту ДТП, соответственно оснований полагать, что причиненные транспортному средству истца повреждения не имели место, у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах именно страховая компания и виновник ДТП – Тимофеев И.В. обязаны были возместить причиненный истцу материальный ущерб.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из того, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов судом не учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Так, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 13 постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, убытки истца состоят из расходов, необходимых для полного восстановления принадлежащего ему автомобиля. То есть истец может требовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий.
На момент вынесения судом решения, установлено, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена.
Соответственно, с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 359 861 рубль 14 копеек; с виновника ДТП Тимофеева И.В. – 36 525 рублей 68 копеек (396 386,82 – 359 861,14).
Согласно п. 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в удовлетворении которого было отказано.
Истец просит взыскать с ответчика АО «Согаз» неустойку за период с 13.03.2017 года по 05.06.2017 года в сумме 305 881 рубль 97 копеек.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.
Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей, поскольку именно такой размер полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).
Таким образом, с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 179 930 рублей 57 копеек (50 % от взысканного страхового возмещения). С учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд снижает штраф до 100 000 рублей, полагая такой размер справедливым и разумным.
При взыскании с ответчика Тимофеева И.В. материального ущерба в пользу истца суд исходит из норм ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.
Вместе с тем, во избежание неосновательного обогащения истца при производстве восстановительных работ транспортного средства суд полагает необходимым возложить на истца обязанность передать Тимофееву И.В. подлежащие замене запасные части транспортного средства Мицубиси, г.р.з. Е 925 МО 76, согласно калькуляции ООО СБК «Партнер» к заключению №8803-17 от 18.05.2017 года.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к страховой компании, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину с ответчика АО «Согаз» в доход муниципального образования города Ярославля в размере 7 298 рублей 61 копейку.
Истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением страховщику претензии и документов в сумме 350 рублей, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.
Также истцом понесены судебные расходы на оказание услуг специалиста в сумме 12 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска к Тимофееву И.В. в сумме 1 295 рублей 77 копеек, подлежит взысканию в пользу истца с указанного ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 10 000 рублей с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Волкова Александра Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу Волкова Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 359 861 рубль 14 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в сумме 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 181 рубль 75 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11 018 рублей 10 копеек, расходы на изготовление копий документов в сумме 918 рублей 17 копеек, а всего взыскать 536 329 рублей 16 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 7 298 рублей 61 копейку.
Взыскать с Тимофеева Ивана Валерьевича в пользу Волкова Александра Сергеевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 36 525 рублей 68 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1 295 рублей 77 копеек, расходы на оказание услуг представителя в сумме 818 рублей 25 копеек, расходы на оказание услуг специалиста в сумме 981 рубль 90 копеек, расходы на изготовление копий документов в сумме 81 рубль 83 копейки, а всего взыскать 39 703 рубля 43 копейки.
Возложить на Волкова Александра Сергеевича обязанность передать Тимофееву Ивану Валерьевичу, после исполнения последним настоящего решения суда, подлежащие замене запасные части транспортного средства Mitsubishi Lancer, (...), (,..), 2012 года выпуска, согласно калькуляции ООО СБК «Партнер» к заключению №8803-17 от 18.05.2017 года.
Решение суда в течение месяца с момента его изготовления может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья Т.А.Фокина