Решение суда о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-4542/2017

<***>

Дело № 2-4542/2017

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием представителя истца Трапезникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тетерина А.В. к Соловьеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тетерин А.В. обратился в суд с иском к Пьянковой И.Ю. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, 12.05.2016 в 11:10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братьев Быковых, д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Лансер Эво», государственный регистрационный знак ***, под управлением Тетерина А.В., автомобиля «Деу Нексия», государственный регистрационный знак ***, под управлением Сулейманова А.Б., принадлежащего Пьянковой И.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Митсубиси Лансер Эво», причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Пьянковой И.Ю. на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер Эво» составила 37 400 руб., за услуги эксперта-техника истцом уплачено 15000 руб.

На основании изложенного Тетерин А.В. просит суд взыскать с Пьянковой И.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика Пьянковой И.Ю. на надлежащего ответчика Соловьева Р.В., гражданское дело по иску Тетерина А.В. к Соловьеву Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель истца Трапезников А.А. действующий на основании доверенности от ***, на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Соловьев Р.В., представители третьего лица САО «ВСК», АО «СГ «УралСиб», третье лицо Сулейманов А.Б. о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления почтового отправления, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Митсубиси Лансер Эво» принадлежит Тетерину А.В. на праве собственности (л.д. 17-18). В связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причинённого данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.05.2016 в11:10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братьев Быковых, д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Лансер Эво», государственный регистрационный знак ***, под управлением Тетерина А.В., автомобиля «Деу Нексия», государственный регистрационный знак ***, под управлением Сулейманова А.Б., Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии по факту ДТП от 12.05.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Митсубиси Лансер Эво» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в извещении о ДТП, и в акте осмотра транспортного средства от ***, составленном экспертом-техником Фокиным Д.С. (л.д. 35-36), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно письменным объяснениям водителя Тетерина А.В., водитель Деу Нексия двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль Митсубиси Лансер Эво.

Суд принимает во внимание, что объяснения даны Тетериным А.А. собственноручно и спустя незначительный промежуток времени после дорожно-транспортного происшествия. Водитель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений об обстоятельствах совершения ДТП, сообщённых 12.05.2016 Тетериным А.В.

Пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Сулейманова А.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Дэу Неусия на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, кто являлся законным владельцем автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер «*** на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из договора купли-продажи от *** следует, что Пьянкова И.Ю. продала Соловьеву Р.В. транспортное средство – автомобиль Дэу Нексия, государственный номер *** (л.д. 61-62).

На основании пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.

Таким образом, простая письменная форма договора соблюдена. С требованиями о признании данного договора недействительным в установленном законом порядке никто не обращался и он таковым судом не был признан.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно Соловьев Р.В. являлся правомерным владельцев автомобиля.

Согласно экспертному заключению № *** ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер Эво» с учётом износа составила 37 400 руб.

Судом учитывает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Оценивая экспертное заключение № ***, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должны быть определены на основании данного исследования. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, сделанные экспертом-техником Фокиным Д.С. выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, экспертное заключение ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» соответствуют требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Эксперт-техник В имеет образование, квалификацию и подготовку, необходимые для проведения исследования транспортных средств. Сведений о его заинтересованности в проведении исследования у суда не имеется. Доказательства, опровергающие достоверность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенных в заключении ООО «Урало-Сибирская оценочная колмпания» суду не представлены.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер Эво» определяются судом на основании экспертного заключения № *** *** г., выполненного ООО «Урало-Сибирская оценочная компания».

Сведений о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства «Деу Нексия», государственный регистрационный знак ***, в материалах дела не имеется. Лицом, причинившим вред имуществу истца, является Сулейманов А.Б.

*** Пьянкова И.Ю. заключила договор купли-продажи транспортного средства Деу Нексия государственный регистрационный знак *** с Соловьевым Р.В.

При таких обстоятельствах и на основании ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба Тетерину А.В. возлагается судом на Соловьева Р.В. как владельца собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

С учётом изложенного суд считает исковые требования Тетерина А.В. к Соловьеву Р.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 37 400 руб.

Расходы Тетерина А.В. в размере 15 000 руб. по оплате услуг независимого оценщика подтверждаются квитанцией № *** *** (л.д. 50).

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вазрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Тетерин А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от *** и квитанцией от *** (л.д. 55-57).

Поскольку Тетерин А.В. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела не представил доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов. При этом судом не установлено, и такие обстоятельства по делу отсутствуют, что расходы на представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и взыскать данную сумму с Соловьева Р.В.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу Тетерина А.В. с Соловьева Р.В. подлежит взысканию сумма уплаченной истцом по чеку-ордеру от 08.04.2017 государственной пошлины в размере 1772 руб. (л.д. 58).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Тетерина А.В. к Соловьеву А.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Р.В. в пользу Тетерина А.В. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 37 400 руб., убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Т.Н. Демина