Решение суда о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-2664/2017 ~ М-2000/2017

<***>

Дело № 2-2664/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 02.05.2017)

27 апреля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению

Тютяев А.И. к Максимов И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тютяев А.И. обратился к Максимов И.В. с вышеуказанным иском.

В иске указано, что *** в г. Екатеринбурге на ул. Учителей, 12 произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ Нексия госномер <***> под управлением истца и автомобиля ВАЗ-2112 госномер <***> под управлением Максимов И.В., по вине последнего. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а их собственникам причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. Обязательная гражданская ответственность обоих участников не была застрахована в установленном порядке. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <***>, расходы по экспертизе составили <***>, расходы по отправке телеграммы ответчику для вызова на осмотр составили <***> В добровольном порядке ответчик не выплатил сумму ущерба, что послужило основанием для обращения в суд.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <***>, расходы по экспертизе составили <***>, расходы по отправке телеграммы ответчику для вызова на осмотр составили <***>

Истец в судебном заседании на доводах и требования иска настаивал в полном объеме по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, причину неявки не сообщил, об отложении дела либо рассмотрении в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести заочное решение.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, административный материал ***, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании, *** в г. Екатеринбурге на ул. Учителей, 12 произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ Нексия госномер <***> под управлением истца и автомобиля ВАЗ-2112 госномер <***> под управлением Максимов И.В., который в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте на перекрестке налево, не пропустил автомобиль истца двигавшийся через перекресток прямо без изменения направления движения.

Вина Максимов И.В. в указанном ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными пояснениями, в материале о ДТП, и никем не оспорена.

Как установлено судом, автомобиль ДЭУ Нексия госномер <***> принадлежит истцу на праве собственности с ***, что подтверждается ПТС, договором купли-продажи. В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно отчету *** от ***, составленного ООО «Региональное агентство «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <***>, расходы по экспертизе составили <***>, расходы по отправке телеграммы ответчику для вызова на осмотр составили <***>

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства должны быть определены на основании данного исследования. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, сделанные выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Доказательства, опровергающие достоверность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлены. Своего заключения об иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не было представлено суду.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела ответственность собственников автомобилей на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, в связи с чем, водители были привлечены к административной ответственности в виде штрафа.

При таких обстоятельствах и на основании статей 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба истцу возлагается судом на ответчика, как водителя,по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в размере расходов, понесенных истцом для восстановления своего права.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей - <***>, расходы по экспертизе - <***>, расходы по отправке телеграммы ответчику для вызова на осмотр - <***>

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом при подаче иска не была оплачена госпошлина, суд взыскивает сумму государственной пошлины в сумме <***> с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Тютяев А.И. к Максимов И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тютяев А.И. с Максимов И.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей - 80101,19 руб., расходы по экспертизе - 5000 руб., расходы по отправке телеграммы ответчику для вызова на осмотр - 125,90 руб.

Взыскать с Максимов И.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2753,40 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е.А. Шимкова