Дело № 2-2641/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2017 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Алимовой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Галины Петровны к Артемьеву Андрею Петровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Прохорова Г.П. обратилась в суд с иском к Артемьеву А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указала, что 21 июля 2017 года в 07 часов 40 минут, по адресу: г. Ульяновск, проспект Туполева, д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Mercedes Benz С180, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на правесобственности Прохоровой Г.П. под управлением Прохоровой О.В. и автомобиля ВАЗ-111730, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Артемьеву А.П., под управлением собственника; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-111730, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ; на момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ « Об ОСАГО»; о проведении осмотра аварийного автомобиля для расчета стоимости восстановления поврежденного ТС, ответчик был заблаговременно предупрежден телеграммой, однако на осмотр он не явился; согласно Экспертному заключению № от 23.07.2017 года, составленного ИП Земсковым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 259 977 рублей, за данное экспертное заключение было уплачено 5 000 рублей; экспертное заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», значения стоимости (запасных частей, нормо-часа) соответствуют нормативному значению, указанному на сайте РСА; так же истцу пришлось понести расходы на слесарные работы по демонтажу переднего бампера при проведении осмотра, составившие 576 рублей; ответчик возмещение ущерба не произвел, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 259 977 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на слесарные работы по демонтажу бампера в размере 576 руб., почтовые расходы в размере 330,40 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Истец Прохорова Г.П., её представитель Левченкова Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Артемьев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту жительства.
Заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Третье лицо Прохорова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица в порядке ст.ст.117, 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что 21 июля 2017 года в 07 часов 40 минут по адресу: г. Ульяновск, пр.Туполева, 7, Артемьев А.П., управляя автомобилем ВАЗ-111730, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mercedes Benz С180, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Прохоровой О.В.
Автомобиль Mercedes Benz С180, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит истцу Прохоровой Г.П. и в результате ДТП получил механические повреждения.
В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения в РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2017 года, вынесенным Старшим ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску, Артьемьев А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8 ПДД РФ.
Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем Артемьевым А.П. п.8.8 ПДД находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-111730, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Артемьева А.П. в установленном порядке не была застрахована, при оформлении ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности им предъявлен не был.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно Экспертному заключению № от 23.07.2017 года, составленного ИП Земсковым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 259 977 руб.
Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчик не представил возражений в опровержение размера ущерба, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил. Оснований не принимать во внимание представленное стороной истца экспертное заключение у суда не имеется.
Таким образом, с Артемьева А.П., как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 259 977 руб.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Оснований для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда не имеется, поскольку компенсация морального вреда по искам имущественного характера в силу закона не предусмотрена.
В соответствии со ст.ст.98,88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимые расходы.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно материалам дела, истец уплатила 5 000 руб. ИП Земскову А.В., за оказание услуг по оценке ущерба. Отчет об оценке ущерба истцом представлен в суд в подтверждение размера причиненного материального ущерба, в связи с чем, указанная сумма в качестве понесенных судебных издержек подлежит взысканию с ответчика.
По указанному основанию в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы в размере 330,40 руб., которая направлялась ответчику с извещением об осмотре транспортного средства независимым оценщиком и расходы по демонтажу бампера в размере 576 руб.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. у суда не имеется, поскольку в материалах дела не содержатся доказательства, что такие расходы были понесены.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 5 799,77 руб.
Таким образом, исковые требования Прохоровой Г.П. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 117,167,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Прохоровой Галины Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с Артемьева Андрея Петровича в пользу Прохоровой Галины Петровны материальный ущерб в размере 259 977 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 330,40 руб., расходы на слесарные работы по демонтажу бампера в размере 576 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 799,77 руб.
В удовлетворении иска Прохоровой Галины Петровны в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Э.Р.Кузнецова