Решение суда о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-2287/2017 ~ М-1928/2017

Дело № 2-2287-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 03.08.2017 года

гражданское дело по иску Коробейникова Владимира Евгеньевича к Коноплеву Антону Андреевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коробейников В.Е. обратился в суд с иском к Коноплеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что Коноплев А.А. управлял автотранспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Коробейникову В.Е. Ответчик вписан, как лицо допущенное к управлению автомобилем в страховой полис обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ г. в 07-05 час. в <адрес> на указанном автомобиле ответчиком было совершено ДТП с участием автомашины <данные изъяты> гос.номер №№ Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от 14.09.2016 г. Материальный ущерб состоит в том, что автомобиль не пригоден к эксплуатации и его восстановление потребует значительных вложений. Полная стоимость ущерба и подробности, с указанием какие конструктивные элементы автомобиля были повреждены в результате действий ответчика, были определены при проведении оценки (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, выданное независимым оценщиком - ООО «Центр экспертно- технических исследований») По результатам оценки сумма, причерченного автомобилю ущерба составила 227 358 рублей. Также истцом были оплачены услуги оценщика в размере 6 000 рублей.

Просит взыскать с Коноплева А.А. в его пользу денежные средства в размере 233 358 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу - автотранспортному средству <данные изъяты><данные изъяты> гос.номер №

Истец Коробейников В.Е., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствии, с участием его представителя.

Представитель истца Мирошник Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик Коноплев А.А., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании определения суда от 03.08.2017 года настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец Коробейников В.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> гос.номер №.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серия ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> гос.номер № допущены Коробейников В.Е., Коноплев А.А. (л.д.48).

14.09.2016 года в 07-05 час., в <адрес> В произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> гос.номер № под управлением Коноплева А.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Овсянникова В.Д., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.50).

Виновным в произошедшем ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № – Коноплев А.А., который нарушил п.10.1 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2016 года (л.д.49).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился ООО «Центр экспертно-технических исследований».

Согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертно-технических исследований» №1409-115-16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № на момент его повреждения в происшествии 14.09.2016 г. с учетом износа составила 227358 руб. (л.д.10-41).

В соответствии с положениями ст. 59 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда.

23.12.2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, принадлежащего ему автомобилю (л.д.42). Однако, претензия истца осталась без удовлетворения.

Ответчик Коноплев А.А., в судебное заседания не явился, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств возмещения ущерба, причиненного истцу, равно как и возражений по сумме ущерба.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате виновных действий ответчика Коноплева А.А. истцу был причинен материальный ущерб в виде суммы восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля в размере 227358 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает требования истца Коробейникова В.Е. о взыскании с Коноплева А.А. суммы материального ущерба обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату независимой оценки, расходы по нотариальному удостоверению доверенности.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Для определения объема повреждений, полученных в результате ДТП от 14.09.2016 г. истец обратился в ООО «Центр экспертно-технических исследований» №1409-115-16, в связи чем, он понес расходы в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру №1409-115-16 от 20.09.2016 г. (л.д.51).

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом для устранения нарушенного права в связи с ДТП, принимая во внимание, что исковые требования Коробейникова В.Е. удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки автомобиля в размере 6000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом были понесены расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя по настоящему делу, в размере 1500 рублей, что подтверждается нотариальной доверенностью, заверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Просвиркиной В.И.(л.д.55).

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, Коробейниковым В.Е. была оформлена доверенность на представителя, на участие в конкретном деле о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.09.2016 г. принадлежащему ему автомобилю Renault SR, гос.номер М470ХМ 42, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает исковые требования Коробейникова В.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования иску Коробейникова Владимира Евгеньевича к Коноплеву Антону Андреевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Коноплева Антона Андреевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Коробейникова Владимира Евгеньевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 227358 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 6 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, а всего сумму 234858 (двести тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд г. Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Председательствующий: Крайнов О.Г.