Решение суда о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-227/2017 ~ М-69/2017

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокамск 15 марта 2017 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием представителя истца Вепрева В.Л.,

представителя ответчика МУП «Водоканал»-Калегина В.А.,

при секретаре Каменских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Рожнева Дениса Анатольевича к МУП «Водоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в 12-15 часов водитель Рожнев Д.А. управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности при повороте направо с <адрес> допустил наезд на препятствие(приоткрытый люк канализационного колодца), в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Представитель Рожнева Д.А. обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» о возмещении ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты>, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа-<данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости-<данные изъяты>, за оплату расходов эксперту-<данные изъяты>(оценка ущерба), <данные изъяты>(оценка УТС), <данные изъяты> рублей-расходы по изготовлению копии экспертного заключения, почтовые расходы<данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности<данные изъяты>, расходы на представителя-<данные изъяты>. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-15 часов на <адрес> произошло ДТП, наезд на препятствие(открытый колодезный люк). На момент ДТП отсутствовали ограждения и знаки, предупреждающие о неисправном колодезном люке. При данном ДТП его автомобиль получил механические повреждения, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей, утрата товарной стоимости-<данные изъяты>

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена администрация Краснокамского городского поселения.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, представитель третьего лица причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, указанным в заявлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-15 часов Рожнев, управляя автомобилем <данные изъяты>, <адрес> провалился в колодезный люк, никаких ограждений, указывающих на неисправность люка, не было. Автомобиль истца получил механические повреждения в результате падения в канализационный колодец. Истец вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта машины и утрату товарной стоимости. Просил взыскать с МУП «Водоканал» материальный ущерб, причиненный в результате провала автомобиля истца в канализационный колодец. Считает, что вина МУП «Водоканал» состоит в том, что канализационный колодец был в ненадлежащем состоянии, что привело к провалу автомобиля истца, никаких ограждений или предупреждающих знаков, что канализационный колодец открыт, не было. Полагает, что вина МУП «Водоканал» в том, что они бездействовали по устранению ненадлежащего состояния колодца, не было ограждений.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» с иском не согласен. Суду пояснил, что канализационный люк между домами <адрес> <адрес> обслуживает МУП «Водоканал». В журнале приема заявок МУП «Водоканал» имеется заявка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что между домами <адрес> в канализационный люк заехала машина, данный люк был восстановлен силами МУП «Водоканал». Стоимость восстановительного ремонта машины и утрату товарной стоимости не оспаривают. Считает, что вины МУП «Водоканал» в том, что автомобиль истца провалился в канализационный колодец, нет, поскольку истцом не представлено доказательств, что повреждения у автомобиля появились в результате провала в канализационный люк. Отметил, что сотрудники ГИБДД зафиксировали все случившееся со слов истца. По приезду сотрудниками ГИБДД автомобиль истца находился в удалении от канализационного люка, их на место ДТП не вызывали. На осмотре автомобиля экспертом присутствовал представитель МУП «Водоканал». С экспертным заключением согласны. Своих доказательств возражений по заявленным исковым требованиям, нет. Просил отказать в иске к МУП «Водоканал».

Заслушав доводы представителей сторон, показания свидетеля, изучив административный материал по факту ДТП, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1.1 Правил благоустройства и содержания территории Краснокамского городского поселения, утвержденных Решением Думы Краснокамского городского поселения № 27 от 25.04.2012 года, настоящие Правила благоустройства и содержания территории Краснокамского городского поселения (в дальнейшем - Правила) разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.

Пунктом 1.2 указанных Правил предусмотрено, что настоящие Правила обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

Правила действуют на всей территории города Краснокамска(п. 1.3).

В соответствии с п. 4.3.2. Правил владельцы подземных инженерных коммуникаций:

- несут ответственность за содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременно производят очистку колодцев и коллекторов;

- обеспечивают (собственными силами или с привлечением на договорной основе специализированных предприятий) содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникации;

- осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену;

- в течение суток обеспечивают ликвидацию последствий аварий, связанных с функционированием коммуникаций (снежные валы, наледь, грязь, жидкости и прочее);

- обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют в необходимых случаях установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации.

Пункт15.4. указанных Правил предусматривает, что возмещение материального ущерба, причиненного нарушением настоящих Правил, производится в установленном законом порядке.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 15 мин., Рожнев Д.А. управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> допустил наезд на препятствие(приоткрытый люк канализационного колодца).

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, а именно: рапортом сотрудника ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Рожнева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием свидетелей, фототаблицей(административный материал по факту ДТП КУСП №), журналом заявок МУП «Водоканал» в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-35 <адрес>(между домами) сдвинута горловина с крышкой. Заехала машина, помяли крыло, 19-00 горловину установили на место, сверху установили пикет, планом-схемой расположения сетей коммуникаций МУП «Водоканал», письмом начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что по факту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> дворовой проезд со стороны МУП «Водоканал» незамедлительно были приняты меры по ликвидации выявленных недостатков, а именно восстановление люка канализационного колодца, предписание в адрес МУП «Водоканал» не вносилось.

В результате данного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, а именно: крыло переднее правое, дверь передняя правая, порог правый передняя часть, подкрылок передний правый. Данные повреждения подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при котором присутствовал представитель МУП «Водоканал».

Для определения суммы восстановительного ремонта и убытков автомобиля <данные изъяты>, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ИП Головнин С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>(л.д.25-45). Кроме того, истец затратил денежные средства для оказания услуг по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты>(л.д.15,17)

Свидетель Панов Д.В. суду показал, что в июне 2016 года работал в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району. В его дежурство поступил вызов о ДТП. Он с напарником выехали на <адрес> автомобиль <данные изъяты> черного цвета провалился в разбитый колодец, в результате чего у автомобиля имелись повреждения. Они составили схему ДТП, сфотографировали автомобиль и колодец, составили акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги. По характеру видимых повреждений на автомобиле и на колодце было очевидно, что повреждения у автомобиля образовались именно от соударения от разбитого канализационного колодца. Водитель пояснил, что отъехал от колодца после удара, чтобы не мешать движению других транспортных средств. Никаких ограждений или сигнальных лент, свидетельствующих о неисправности канализационного колодца, не было. В данный колодец мог и человек провалиться.

Собственником (балансодержателем) канализационного колодца, в люк которого провалилась машина истца, является МУП «Водоканал», ответственным за безопасное содержание канализационных колодцев по <адрес>, является МУП «Водоканал», что ответчиком не оспаривалось и подтверждается схемой расположения сетей коммуникаций, канализационный колодец, в который провалилась машина истца входит в единую систему канализационных сетей(водоотведения) обслуживаемую МУП «Водоканал». Доказательств обратного ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, это также предусматривает обязанности по техническому обслуживанию и уходу за данным сооружением.

А поскольку причиненный Рожневу Д.А. материальный ущерб связан именно с ненадлежащим обслуживанием и содержанием принадлежащего МУП «Водоканал» канализационного колодца, суд возлагает на собственника обязанность возместить указанный вред потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу возлагалась судом на ответчика.

Ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества-канализационного колодца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого установлена вина МУП «Водоканал», а также причинение вреда имуществу Рожнева Д.А. в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства был с достоверностью, на основании анализа и исследования всех собранных по делу доказательств, установлен факт причинения истцу, по вине ответчика - МУП «Водоканал», материального ущерба. При этом суд исходит из того, что МУП «Водоканал» является балансодержателем канализационного колодца, где произошло падение автомобиля истца в колодец, и именно на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию данного канализационного колодца. Из-за бездействия МУП «Водоканал» произошло дорожно-транспортное происшествие, провал автомобиля Рожнева Д.А. в канализационный колодец, что и явилось непосредственной причиной повреждения автомобиля истца и причинения истцу ущерба.

Кроме того, суд считает, что вина МУП «Водоканал» состоит также в том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ никаких сигнальных лент, ограждений на месте аварии- открытого канализационного люка, выставлено не было.

Вина ответчика выразилась в непринятии мер к своевременному восстановлению горловины канализационного колодца в нарушение Правил благоустройства и содержания территории Краснокамского городского поселения, утвержденных решением Думы Краснокамского городского поселения от 25.04.2012 г. N 27.

Не доверять представленным истцом доказательствам нет оснований. Кроме того, доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Представителем ответчика МУП «Водоканал» не оспаривается сумма материального ущерба.

На основании изложенного с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба <данные изъяты>(стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>утрата товарной стоимости) рублей.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истец понес расходы за оплату услуг специалиста-<данные изъяты>, что подтверждается квитанцией(л.д.15,17). Указанные расходы признаются судом как убытки и подлежат взысканию с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца.

Требования истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя надлежит отклонить.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно тексту представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности(л.д.46), она выдана представителю Вепреву В.Л. для представления интересов Рожнева Д.А. во всех государственных, муниципальных и частных организациях, органах и учреждениях, страховых компаниях, судах общей юрисдикции по всем вопросам, в том числе, по делам, связанным с гражданским, уголовным, административным, конституционным судопроизводством.

Между тем, из содержания данной доверенности не следует, что при ее оформлении имелось в виду возмещение ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем использование данной доверенности в иных органах и иных судебных процессах не исключается, а потому в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с ее нотариальным удостоверением, в рамках настоящего дела следует отказать.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> для оказания ему квалифицированной юридической помощи, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской(л.д.18,19). Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу: составление искового заявления, участие представителя истца в подготовке, участия в одном судебном заседании, длительности рассмотрения и сложности дела, требований разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходами относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по изготовлению копии экспертного заключения-<данные изъяты>(л.д.16), по отправке телеграммы ответчику- <данные изъяты> рублей, данные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковые требования Рожнева Дениса Анатольевича.

Взыскать в пользу Рожнева Дениса Анатольевича с МУП «Водоканал» в счет возмещения материального ущерба- <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта-<данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы-<данные изъяты>, расходы по изготовлению копии экспертного заключения-<данные изъяты> расходы на участие представителя- <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины- <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, остальной части требований о взыскании расходов на представителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.