Решение суда о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов и компенсации морального вреда № 02-0536/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г., с участием прокурора Паршинцевой Т.С., при секретаре Гаджиеве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № *** по иску

Красиных А.Ю., О.Ю. к Дешину В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

истцы Красины А.Ю., О.Ю. обратились в суд с выше указанным иском к Дешину В.Н., указывая на то, что **** в *** часов *** минут на ****автодороги *** *** шоссе - **** шоссе водитель Дешин В.Н., управляя транспортным средством: **** марки ***, без государственных номеров, без документов на право управления данной категории ТС, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 13.12 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу автомашине марки *****, регистрационный номер ****, под управлением водителя Красиной О.Ю.

(принадлежащей на праве собственности Красину А.Ю.), пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность Дешина В.Н.

застрахована не была, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Красина А.Ю. материальный ущерб в сумме **** руб. *** коп.; судебные расходы на проведение оценки в размере**** руб. *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб. *** коп.; компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью Красину А.Ю. в сумме **** руб. *** коп.; компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью Красиной О.Ю. в сумме ****руб. *** коп.

Истцы Красины А.Ю., О.Ю. – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы по доверенности представителя Адаменко А.Ф.

Представитель истца Адаменко А.Ф. – в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дешин В.Н. – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности представителя Дермель Э.Б.

Представитель ответчика Дермель Э.Б. – в судебном заседании просил суд исковые требования истцов удовлетворить частично, согласно представленным возражениям. Просил при удовлетворении иска снизить размер судебных расходов.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК

РФ.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что **** в *** часов *** минут на ***** автодороги ***** ш. – **** ш. произошло ДТП с участием автомобиля **** г.н.

**** под управлением Красиной О.Ю., принадлежащей на праве собственности Красину А.Ю., и **** марки ****, без государственных номеров, под управлением Дешина В.Н. Виновным в ДТП является ответчик Дешин В.Н., нарушавший п. 13.12 ПДД РФ. Данные обстоятельства не опровергнуты в судебном заседании.

В результате ДТП автомобиль **** получил механические повреждения.

При ДТП водитель Красина О.Ю. получила телесные повреждения в виде ****.

Также при ДТП телесные повреждения получил пассажир марки *** г.н. ***, Красин А.Ю. в виде ***.

Согласно объяснениям стороны истца водитель Дешин В.Н. управлял транспортным средством: **** марки ***, без государственных номеров, без документов на право управления данной категории ТС, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 13.12 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу автомашине марки **** регистрационный номер ****, под управлением водителя Красиной О.Ю. (принадлежащей на праве собственности Красину А.Ю.), пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами об административных правонарушениях: признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, протокол *** о нарушении п. 13.12 ПДД РФ; протокол *** о нарушении п. 2.7 ПДД РФ, составленного за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП; протокол *** о нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ, составленного за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 КРФоАП (л.д. ***).

Автогражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована не была.

Гражданская ответственность истца Красина А.Ю. застрахована в ****.

Истец Красин А.Ю., как собственник транспортного средства, обратился в *** за взысканием страхового возмещения, причиненного его транспортному средству.

Согласно полученному ответу, из страховой компании *** (л.д. ***), истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность виновника аварии не застрахована.

Истец Красин А.Ю. обратился к лицензированному оценщицу в ООО «****» для определения стоимости автомобиля на момент ДТП и для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** г.н. ***. Осмотр транспортного средства произведен с участием представителя ответчика, что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно представленному экспертному заключению № **** от *** года и заключению о величине УТС от *** года, рыночная стоимость ТС на момент, предшествующий аварии, составляет *** рублей *** копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей ** копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составляет *** рубля *** копейки (л.д. ***).

Как усматривается из договора купли-продажи, истцом реализовано транспортное средство за *** рублей ** копеек (л.д. ***).

Таким образом, поскольку стороной истца не представлено доказательств наступления гибели транспортного средства в результате аварии, с ответчика в пользу истца Красина А.Ю. подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере *** рублей *** копейки и размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме *** рубля *** копейки.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями и дополнениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и характера физических и нравственных страданий истцов Красиных А.Ю., О.Ю., материального положения сторон, баланса интересов сторон, учитывая возраст истцов, их состояние здоровья, обстоятельства аварии, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика Дешина В.Н. в пользу каждого из истцов, в порядке компенсации морального вреда, - по *** рублей *** копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца Красина А.Ю. подлежат взысканию, в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, расходы по оплате оценки в сумме **** руб., а также расходы на услуги представителя в размере **** руб. При определении подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, считает данные расходы разумными.

Также с ответчика Дешина В.Н. подлежит взысканию в пользу истца Красина А.Ю. государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере *** рублей **** копейки.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Красиных А.Ю., О.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с Дешина В.Н. в пользу Красина А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, *** рублей *** копейки, размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме *** рубля *** копейки, расходы по оценке в размере *** рублей *** копеек, на оплату услуг представителя в сумме *** рублей *** копеек, по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с Дешина В.Н. в пользу Красиной О.Ю. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ.