Дело № 2-2128/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2017 года г.Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Топорова А.А.,
при секретаре Галкиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль .....
ДТП произошло по вине водителя .... ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
По оценке независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... составила 28 900 руб., УТС – 39 561,99 руб.
На основании изложенного, просила взыскать с ФИО1 страховое возмещение 68 461,99. (28 900 руб. + 39 561,99 руб.), компенсацию морального вреда 15 000 руб. и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривал. Пояснил, что готов был восстановить автомобиль истца за свой счет, однако истец постоянно меняла сумму восстановительного ремонта. Сумму ущерба, определенную в экспертном заключении ИП Мезенцев в размере 28 900 руб. не оспаривал. Полагал, что размер УТС завышен. Не согласился с требованиями о компенсации морального вреда, просил уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя.
Остальные участвующие в деле лица в суд не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно со ст. 1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 20 мин. в г.Барнауле в районе .... водитель автомобиля .... ФИО1 при въезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и допустил столкновение с автомобилем ...., принадлежащим истцу и под ее управлением.Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в нарушении требований п. 8.3 ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 500 руб. по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
В результате столкновения собственнику автомобиля .... причинен материальный ущерб.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована не была.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с иском в суд.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... составила 28 900 руб., УТС – 39 561,99 руб. (л.д. 11, 32).
Представленное заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и квалификацию эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, допущенных к проведению данного вида работ, оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, в связи с чем его результаты являются относимым и допустимым доказательством по делу.
На основании изложенного с учетом ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 68 461,99 руб. (стоимость восстановительного ремонта 39 561,99 руб. + УТС 28 900 руб.).
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав либо в случаях прямо предусмотренных законом. Из обстоятельств дела следует, что моральный вред истцу причинен в результате повреждения автомобиля т.е. вытекает из причинения материального ущерба. Компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оценке ущерба 5 000 руб., по уплате государственной пошлины 2 253,86 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, находя данную сумму соответствующей требованиям разумности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск ФИО2 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 68 461 руб. 99 коп., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., по уплате государственной пошлины 2 253 руб. 86 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Топоров