Решение суда о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов № 2-531/2017 ~ М-351/2017

Дело № 2-531/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года                                                                            г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

    судьи Зарипова Р.Р.,

    при секретаре Атучиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова В.В. к Быкову Ю.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Потапов В.В. обратился в суд с иском, уточненном в судебном заседании к Быкову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №. 27 июля 2016 года в г.Ульяновске по улице Хрустальная, д. 41/34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, под управлением его сына – Потапова П.В. и Дэу Матиз, регистрационный номер № под управлением Быкова Ю.Н.. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В соответствии с Заключением №613/16 от 15.09.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90300 руб. Расходы на оценку составляют 3000 рублей. С учетом заключения судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 112780 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 3000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2999 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Потапов П.В. двигался по ул. Хрустальная от остановки «Заря» в сторону остановки Магазин «Хороший». На перекрестке улиц Варейкиса и Хрустальная ему нужно было проследовать прямо. При выезде на данный перекресток светофор заморгал зеленым светом. Двигался Потапов П.В. с крайней правой полосы, как и предписывали знаки. Навстречу ему со встречной полосы выехал автомобиль Дэу Матиз, который поворачивал в сторону остановки «Солнышко». По мнению истца виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Дэу Матиз, регистрационный номер № Быков Ю.Н., который должен был уступить дорогу автомобилю Nissan Qashqai, имеющему по отношению к нему преимущество. Вместо этого Быков Ю.Н., выехав на встречную полосу, начал осуществлять маневр поворота налево, чем спровоцировал дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность Быкова Ю.Н. застрахована не была. Согласно заключения эксперта у Быкова имелась возможность избежать данного ДТП, однако он не уступил дорогу автомобилю имеющему преимущество спровоцировал ДТП.

Ответчик Быков Ю.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Дэу Матиз государственный номер В №. Гражданская ответственность застрахована у него не была. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, он, управляя данным автомобилем, двигался по ул. Хрустальная в направлении центра города. На перекрестке с ул. Варейкиса, он занял крайний левый ряд, так как ему нужно было повернуть налево на ул. Варейкиса. Движение через перекресток он начал на мигающий зеленый свет светофора. Выехав на перекресток он притормозил, чтобы пропустить пешеходов, заканчивающих переход ул. Варейкиса. После того как он начал заканчивать маневр поворота ему навстречу внезапно на желтый свет светофора вылетел автомобиль Ниссан Кашкай и на большой скорости ударил его автомобиль в правую сторону. После чего пролетев еще несколько метров остановился за перекрестком. По его мнению виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Ниссан, который выехал на перекресток на желтый свет с полосы движения, предназначенной для поворота налево, а не для движения прямо.

Представитель ответчика адвокат Ахметзянов А.Р. в судебном заседании доводы ответчика поддержал, просил отказать в удовлетворении иска. Взыскать с истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 15 000 рублей. Пояснил, что в произошедшем событии имеется вина водителя автомобиля Ниссан, поскольку он не соблюдал скоростной режим, нарушил, согласно заключения эксперта п.10.1 ПДД, при возникновении опасности не имел возможности остановить транспортное средство, выехав на полосу встречного движения. В случае соблюдения истцом скоростного режима, столкновения автомобилей не было бы.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Потапов П.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Ниссан Кашкай государственный номер №, двигался по ул. Хрустальная со стороны ул. Героев Свири в сторону ул. Автомобилистов по крайней правой полосе движения. На перекрестке с ул. Варейкиса, он выехал на перекресток на мигающий зеленый свет светофора, продолжив движение в сторону ул. Автомобилистов. В момент когда он был на середине перекрестка с ним совершил столкновение автомобиль ДЭУ Матиз, который выехал на перекресток со встречной полосы и поворачивал налево на ул. Варейкиса. Удар пришелся в правую переднюю часть его автомобиля. Для избежания столкновения он вывернул руль влево, пытаясь уйти от столкновения, выехав на полосу встречного движения, однако избежать столкновения, не удалось. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. По его мнению виновным является только водитель автомобиля ДЭУ Матиз Быков, так как он обязан был пропустить его перед поворотом налево. Просил требования истца удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По смыслу указанных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2016 года в 20 час. 30 мин. в районе дома №41/34 по ул. Хрустальная в г.Ульяновске произошло столкновение двух автомобилей - Ниссан Кашкай, регистрационный знак № 73 под управлением водителя Потапова П.В., и автомобиля ДЭУ Матиз государственный регистрационный знак №, под управлением Быкова Ю.Н. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что самим ответчиком не оспаривалось.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 28.07.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Из объяснений Потапова П.В., данных сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала следует, что он двигался на технически исправном автомобиле NISSAN Qashgai со стороны ул. Героев Свири в сторону ул. Автомобилистов по ул. Хрустальная. В районе дома № 20 ул. Варейкиса проезжал перекресток улиц Варейкиса и Хрустальная на зеленый мигающий свет. Когда выехал на перекресток загорелся желтый свет. Продолжая движение в сторону ул. Автомобилистов, в этот момент совершил столкновение с автомобилем DAEWOO MATIZ который поворачивал в сторону проспекта Гая. Двигался со скоростью 60 км. в час.

Из объяснения Быкова Ю.Н. данных сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала следует, что он двигался на технически исправном автомобиле DAEWOO MATIZ по ул. Хрустальная в направлении центра города и совершил поворот налево на ул. Варейкиса на моргающий зеленый свет, согласно знака в крайнем левом ряду. Выехав на перекресток и притормозив, чтобы пропустить пешеходов заканчивающих переходить ул. Варейкиса стал заканчивать маневр на мигающий зеленый и уже желтый сигнал светофора. Вдруг навстречу ему на желтый свет выехал автомобиль NISSAN Qashgai на большой скорости и ударил его автомобиль в переднюю правую часть. Проехав еще 15 метров остановился уже за перекрестком.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводов, сделанных в заключении экспертов ООО «Независимость» №412/04-17 от 04.05.2017 следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия 27 июля 2016 года, (с учетом административного материала и пояснений лиц, допрошенных в нем, а также в настоящем судебном заседании):

- Водитель Потапов П.В., управляя автомобилем Ниссан Кашкай, регистрационный знак А529ТА 73 должен был руководствоваться п.п. 8.1 и 10.1 правил дорожного движения РФ.

- Водитель Быков Ю.Н. управляя автомобилем ДЭУ Матиз государственный регистрационный знак В315НА 73 должен был руководствоваться п.п. 8.8 правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя Потапова П.В. усматривается не соответствие ПДД РФ при выполнении им маневра создающего опасность для движения путем сознательного уклонения от столкновения путем выезда на встречную полосу движения. Возможность определения не соответствия ПДД РФ в выбранной скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Когда при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства у эксперта по имеющимся исходным данным отсутствовала.

В действиях водителя Быкова Ю.Н. усматривается не соответствие ПДД РФ когда при выполнении поворота налево на регулируемом перекрестке он не уступил дорогу встречному транспортному средству.

Определить техническую возможность избежать столкновения у водителя автомобиля Ниссан Кашкай, регистрационный знак № не представляется возможным поскольку не установлен момент возникновения опасности для движения в заданных исходных данных.

Техническая возможность избежать столкновения у водителя автомобиля ДЭУ Матиз государственный регистрационный знак № была. В данном случае он должен был не осуществлять поворот налево до полного пропуска встречных автомобилей и лишь убедившись в безопасности маневра продолжить движение в заданном направлении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, регистрационный знак №, с учетом износа, в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.07.2016 равна 112 780 рублей (Сто двенадцать тысяч семьсот восемьдесят рублей).

В данном случае в результате касательного удара автомобиль Ниссан Кашкай, регистрационный знак №, при столкновении не сдвинул автомобиль ДЭУ Матиз государственный регистрационный знак №

Причинами возникновения повреждений автомобиля Ниссан Кашкай, регистрационный знак № является контактирование с автомобилем ДЭУ Матиз государственный регистрационный знак № при определенных обстоятельствах заявленного рассматриваемого ДТП.

При этом в исследовательской части заключения эксперт указывает, что согласно заданным исходным данным информация относительного развития дорожно-транспортной ситуации исходя из объяснений водителей автомобилей NISSAN Qashgai, регистрационный знак № и DAEWOO MATIZ регистрационный знак № носит противоречивый характер. С целью ответа на заданный вопрос, имеющий комплексный характер требуется рассмотреть все фазы заявленного ДТП. Развитие рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации однозначно из объяснений не установлено. В частности не установлено, на какой сигнал светофора осуществляли проезд перекрестка водители рассматриваемых автомобилей.

Согласно представленной схемы работы светофорных объектов направление движения рассматриваемых автомобилей регулировалось светофорными объектами №№ 3,4 и №№ 9,10. Данные светофорные объекты работают в одном режиме. Выезд на место ДТП для проверки режима работы светофорных объектов экспертом произведен через поданное ходатайство в суд.

В ходе анализа режима работы светофорного комплекса объектов установлено, что выезд одного из водителей на перекресток в заявленном направлении движения рассматриваемых автомобилей на запрещающий сигнал светофора был невозможен. Учитывая интенсивность движения на рассматриваемом участке дороги предположение, что оба рассматриваемых автомобиля выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора маловероятно. Следовательно, за основу рассмотрения берется вариант, при котором оба автомобиля имели возможность выехать на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Согласно схемы о ДТП и дислокации дорожных знаков по направлению движения рассматриваемых автомобилей установлены дорожные знаки 5.15.1 «Направление движения по полосам» согласно которому левая полоса предназначена для движения на перекрестке налево, правая для движения в прямом направлении».

Водитель автомобиля DAEWOO MATIZ регистрационный знак № перед поворотом налево в соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ должен был заблаговременно занять соответственное крайнее левое положение на проезжей части.

В последующем при повороте налево уступить дорогу встречным транспортным средствам.

В свою очередь водитель NISSAN Qashgai, регистрационный знак № должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебная экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, на основе всех материалов дела, административных материалов, фотоматериалов. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, соответствующему требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, принимает данное заключение как допустимое и относимое доказательство по делу.

Из материалов дела следует, что перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является регулируемым.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п.8.8. Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истец представил доказательства вины ответчика в ДТП и причинения ему материального ущерба.

В свою очередь ответчик не представил в суд доказательства, которые бы позволили освободить его от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба.

Так, судебной экспертизой было установлено, что нарушение Быковым Ю.Н. пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Именно Быков Ю.Н., имея возможность избежать столкновения, не пропустил автомобиль истца, движущийся во встречном направлении.

Доводы ответчика и его представителя о наличии в действиях истца нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в конкретной дорожно-транспортной ситуации, не могут быть признаны состоятельными.

Для возложения ответственности на истца, в том числе частичной, необходимо установить в его действиях наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность его поведения и вину, а также причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями.

Вместе с тем ответчиком и его представителем в суд не представлено доказательств нарушения истцом требований пункта 10.1, Правил дорожного движения РФ, а именно того, что движение истца на указанном участке дороги с выбранной им скоростью не позволило ему избежать столкновения с ответчиком.

Таким образом, по мнению суда в судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, что дорожно-транспортное происшествие 27 июля 2016 года произошло по вине водителя автомобиля ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак № Быкова Ю.Н., нарушившего пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ. При этом суд учитывает, что определить возможность водителя Потапова П.В. избежать столкновения не представляется возможным, а водитель Быков Ю.Н. имел техническую возможность избежать столкновения, не осуществляя поворот налево до полного пропуска встречных автомобилей и лишь убедившись в безопасности маневра продолжить движение.

То обстоятельство, что после ДТП автомобиль истца оказался на полосе встречного движения также не свидетельствует о наличии его вины в происшедшем столкновении, не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, так как согласно заключения эксперта выезд на полосу встречного движения являлся сознательным уклонением от столкновения.

В связи с изложенным, доводы ответчика и его представителя о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, являются необоснованными.

Таким образом, на виновном лице Быкове Ю.Н. лежит обязанность компенсировать причиненный истцу материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения судебной экспертизы составляет 112 780 рублей, соответственно данная сумма должна быть взыскана с Быкова Ю.Н. в пользу Потапова В.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2999 рублей и расходы в размере 3 000 рублей, связанные с подготовкой заключения по оценке ущерба.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию госпошлина в размере 516 руб. 60 коп.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Потапова В.В., а оплата производства судебной экспертизы не произведена, суд считает необходимым на основании ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика Быкова Ю.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Потапова В.В. к Быкову Ю.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Быкова Ю.Н. в пользу Потапова В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в сумме 112 780 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по досудебной оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 999 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с Быкова Ю.Н. в бюджет муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере 516 руб. 60 коп.

Взыскать с Быкова Ю.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» за проведение судебной экспертизы 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    Р.Р. Зарипов