Решение суда о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-898/2017 ~ М-720/2017

2-898/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшина Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Я.Ю. к МБУ по благоустройству Демского района г. Уфы, МУП «Уфаводоканал», ООО «БИН Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Х.Я.Ю. обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству Демского района г. Уфы о взыскании в свою пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта в размере 100 467,00 рублей, расходов за услуги оценки в размере 9 000,00 рублей, услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, за оплату юридических услуги по консультации, составлению иска, претензии 3 000,00 рублей, за оформление доверенности в размере 1 260,00 рублей, за оплату почтовых услуг в размере 607,00 рублей за оплату копировальных услуг в размере 720,00 рублей, госпошлины в размере 3 402,00 рубля.

В обоснование иска Х.Я.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО4 Водитель, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер №, при движении по <адрес>, совершил наезд на яму. В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, которые зафиксировали факт ДТП, в доказательство чего имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. А также вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя, в связи с тем, в его действиях признаки состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, не усматриваются.

На месте ДТП сотрудники Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. В данном акте указано, что на участке, расположенном напротив <адрес>, в <адрес>, имеет место быть яма длинной 220 см. шириной 90 см и глубиной 36 см.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Истец обратился к независимому оценщику ИП Мичуриной Л.А. Независимый оценщик составил Отчет № об определении восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 100 467,00 рублей.

Истец понес дополнительные расходы на независимую оценку в сумме 9 000,00 рублей.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены МУП «Уфаводоканал», ООО «БИН Страхование».

Истец Х.Я.Ю. и третьи лица Администрация Демского района ГО г. Уфа, Финансовое управление Администрации ГО г. Уфа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Хуснуллин И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Ответчика МБУ по благоустройству Демского района г. Уфы, исковые требования Истца не признала, предоставила письма с Администрации Демского района г. Уфы, согласно которых в указанный период ДТП на этом участки дороги проводил восстановительные работы МУП «Уфаводоканал» связи с прорывом трубы водоснабжения.

Представитель соответчика МУП «Уфаводоканал» Шинцов М.А. исковые требования Истца не признал, подтвердив, что действительно в указанный период проводились восстановительные работы в связи с прорывом трубы водоснабжения.

Представитель соответчика «Бин-Страхование» Харисов И.Р. указал что в указанный период времени ответственность МУП «Уфаводоканал» перед третьими лицами в ООО «Бинстрахование» не была застрахована.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО4 Водитель управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер №, при движении по <адрес>, совершил наезд на яму. В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, которые зафиксировали факт ДТП, в доказательство чего имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Также вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя, в связи с тем, в его действиях признаки состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, не усматриваются.

На месте ДТП сотрудники Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. В данном акте указано, что на участке, расположенном напротив <адрес>, в <адрес>, имеет место быть яма длинной 220 см. шириной 90 см и глубиной 36 см.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - Стандарт) утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Так, из п. 3.1.1 данных требований видно, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из п. 3.1.2 видно, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см., по ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог. При таком положении, ДТП произошло в результате наличия выбоины на дороге, вины истца в данном ДТП не имеется.

Ответчик МБУ по благоустройству Демского района г. Уфы предоставило письма с Администрации Демского района г. Уфы, согласно которых в указанный период ДТП на этом участки дороги проводил восстановительные работы МУП «Уфаводоканал» на оснвоании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ связи с прорывом трубы водоснабжения. Соответчик МУП «Уфаводоканал» в ходе судебного заседания не отрицал факт проведения восстановительных работы в связи с прорывом трубы водоснабжения в этот период и на этом участки дороги.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п. 14.1.1 Правил благоустройства г. Уфы Республики Башкортостан утвержденных решением Совета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

В то же время, учитывая п. 4.23 Правил производства работ по прокладке и переустройству подземных, наземных сооружений и коммуникаций на территории г. Уфы, утвержденных Решением Президиума Уфимского городского совета РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «Если после восстановления дорожных покрытий из-за некачественного уплотнения гравийно - песчаной смеси в траншее или котловане образуется просадка, то повторное восстановление дорожных покрытий производится за счет непосредственного исполнителя работ.

Согласно п. 7.1.6 Правил повторное восстановление асфальтобетонного покрытия в случае его разрушения или просадки основания производится за счет организации, производившей работы, независимо от срока давности.

Принимая во внимание факт проведения работ на момент аварии, МУП «Уфаводоканал» привлечен в качестве соответчика по делу и вина лежит полностью на нем.

Таким образом, суд считает, что ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике - МУП «Уфаводоканал», правовые основания взыскания материального вреда с ответчика МБУ по содержанию и благоустройству Демского района ГО г. Уфа РБ отсутствуют.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истец обратился к независимому оценщику ИП Мичуриной Л.А. для проведения независимой оценки. Независимый оценщик составил Отчет № об определении восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 100 467,00 рублей.

Изучив Отчет № выполненный ИП Мичуриной Л.А. суд приходит к выводу, что Отчет составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данный Отчет как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, с соответчика МУП «Уфаводоканал» в пользу Х.Я.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 100 467,00 рублей.

В части исковых требований к ООО «БинСтрахование» следует отказать, т.к. на момент ДТП ответственность МУП «Уфаводоканал» застрахована не была.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления и

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг оценки в размере 9 000,00 рублей, за оформление доверенности в размере 1 260,00 рублей, за оплату почтовых услуг в размере 607,00 рублей за оплату копировальных услуг в размере 720,00 рублей, госпошлина в размере 3 402,00 рубля, подтвержденные документально, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с МУП «Уфаводоканал» в пользу Х.Я.Ю.

Истец просит взыскать с соответчика расходы услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, за оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии 3 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика МУП «Уфаводоканал» в пользу Х.Я.Ю. расходы за услуги представителя в размере 8 000,00 рублей, за оплату юридических услуг по консультации, составлению иска и претензии 2 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с МУП «Уфаводоканал» в пользу Х.Я.Ю. сумму материального ущерба в размере 100 467,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000,00 рублей, за услуги представителя в размере 8 000,00 рублей, расходы за оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии - 2 000,00 рублей, за оформление доверенности в размере 1 260,00 рублей, за оплату почтовых услуг в размере 607,00 рублей за оплату копировальных услуг в размере 720,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 402,00 рубля.

В удовлетворении исковых требований Х.Я.Ю. к МБУ по благоустройству Демского района г. Уфы, ООО «БИН Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Демский районный суд г.Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         А.В. Салишева