Решение суда о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-897/2017 ~ М-719/2017

2-897/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшина Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Ф.Р. к МБУ по благоустройству Демского района г. Уфы, МУП «Уфаводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Л.Ф.Р. обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству <адрес> с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, следуя по <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде ямы. В результате наезда на яму его автомобиль получил механические повреждения следующих деталей: передний бампер, диск колеса литой передний правый, шина колеса переднего правого, поперечный рычаг передний правый нижний, пыльник переднего бампера, защита двигателя, передняя балка, брызговик передний правый, глушитель, защитный экран, диск колеса литой задний правый, шина колеса заднего правого, порог правый, топливный бак.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному при осмотре дорожного полотна по <адрес> размеры ямы составили: длина 150 см, ширина 70 см., глубина 13 см.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 178 878 рублей.

Считает, что материальный ущерб должен быть возмещен балансодержателем дороги МБУ по благоустройству Демского района г. Уфы.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены МУП «Уфаводоканал», ООО «БИН Страхование». Впоследствии ООО «БИН Страхование» исключено из числа соответчиков.

Истец Л.Ф.Р. и третьи лица Администрация Демского района ГО г. Уфа, Финансовое управление Администрации ГО <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Гадельшин М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству Демского района г. Уфы Салишева Э.Р., исковые требования не признала, указывая, что в момент ДТП на этом участки дороги проводил восстановительные работы МУП «Уфаводоканал» связи с прорывом трубы водоснабжения.

Представитель соответчика МУП «Уфаводоканал» Шинцов М.А. исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. В отзыве подтверждает, что вина МУП «Уфаводоканал» состоит в ненадлежащем восстановлении дорожного покрытия после проведения ремонтных работ на данном участке. Однако вина водителя Л.Ф.Р. состоит в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, выбравшего неправильную скорость при управлении автомобилем в данной дорожной ситуации, что не позволило ему предотвратить наезд на яму либо предпринять меры для полной остановки транспортного средства. Просит удовлетворить требования Л.Ф.Р. к МУП «Уфаводоканал» частично, распределив степень вины истца и ответчика по 50%.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>. Водитель Л.Ф.Р., управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> при движении по <адрес>, совершил наезд на яму. В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, которые зафиксировали факт ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Л.Ф.Р. прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствия состава административного правонарушения.

На месте ДТП сотрудники Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого установлено, что на участке, расположенном по адресу: <адрес>, в <адрес>, в покрытии проезжей части имеется яма длинной 150 см., шириной 70 см и глубиной 13 см.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - Стандарт) утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Так, из п. 3.1.1 данных требований видно, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из п. 3.1.2 видно, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см., по ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог. При таком положении, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате наличия выбоины на дороге, вины истца в данном ДТП не имеется.

Из постановлений главы администрации ГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № участок дороги и дорожные сооружения по <адрес> в границах частного сектора находится на содержании МБУ по благоустройству Демского района г. Уфы.

Согласно представленному ответчиком МБУ по благоустройству Демского района г. Уфы ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги по адресу: <адрес> МУП «Уфаводоканал» проводились земляные работы в связи с прорывом трубы водоснабжения. Согласно ордеру срок выполнения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель соответчика МУП «Уфаводоканал» в ходе судебного заседания факт подтвердил, что действительно в период времени, когда произошло ДТП, МУП «Уфаводоканал» уже проводились восстановительные работы в связи с прорывом трубы водоснабжения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п. 14.1.1 Правил благоустройства г. Уфы Республики Башкортостан утвержденных решением Совета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Таким образом, суд считает, что ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике - МУП «Уфаводоканал», правовые основания взыскания материального вреда с ответчика МБУ по содержанию и благоустройству Демского района ГО г. Уфа РБ отсутствуют.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №Д ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 178 878 руб.

Изучив экспертное заключение, выполненное ИП ФИО3 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности экспертного заключения ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

При таких обстоятельствах, с соответчика МУП «Уфаводоканал» в пользу Л.Ф.Р. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 178 878 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы 1033,20 руб., госпошлина в размере 4777,56 руб., подтвержденные документально, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с МУП «Уфаводоканал» в пользу Л.Ф.Р. в качестве судебных издержек.

Оснований для удовлетворения требований истца по возмещению расходов на представителя не имеется, поскольку стороной истца не представлено документальное подтверждение понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с МУП «Уфаводоканал» в пользу Л.Ф.Р. сумму материального ущерба в размере 178 878 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы 1 033,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 777,56 руб.

В удовлетворении исковых требований Л.Ф.Р. к МБУ по благоустройству Демского района г. Уфы о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Демский районный суд г.Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         А.В. Салишева