Решение суда о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-3016/2017 ~ М-2824/2017

Дело №

ФИО5 Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО10, действующего на основании доверенности № от 03.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО4 к Багирову ФИО2, Багировой ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Багирову ФИО2, Багировой ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на <адрес>. Уфы РБ было совершено ДТП, с участием автомобилей марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Р551ХМ102, принадлежащий на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО7 и автомобиля марки ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак 0511СХ102, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под ее управлением. В результате ДТП, автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником в совершении ДТП, был признан ФИО7, вследствие нарушения п. 1.3 ПДД РФ. В связи с тем, что риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован, надлежащими ответчиками являются собственник автомобиля ФИО8 и виновник ФИО7 ФИО3 произвела независимую экспертизу автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак О511СХ102, у независимого оценщика ИП Надежкина СЛ. Согласно отчету независимого оценщика ИП Надежкина СЛ. материальный ущерб транспортного средства после ДТП (отчет №) в момент ДТП составляет в размере 91400 руб. Просила суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 91400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2942 рубля, расходы по оплате независимого оценщика в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 734 рубля.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО10, действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Багиров ФИО2,, ответчик Багирова ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, не просили суд рассмотреть дело в его отсутствие, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на <адрес>. Уфы РБ было совершено ДТП, с участием автомобилей марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Р551ХМ102, принадлежащий на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО7 и автомобиля марки ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак 0511СХ102, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под ее управлением.

В результате ДТП, автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником в совершении ДТП, был признан ФИО7, вследствие нарушения п. 1.3 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Ответчиков на момент ДТП не была застрахована.

Основываясь на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания с ответчика в полном объеме суммы, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 11193, регистрационный номерной знак О511СХ102, стоимость восстановительного ремонта составила 91400 рублей.

Данное заключение эксперта судом изучено, является логичным и обоснованным, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, потому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу материального ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91400 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку ответчиками ФИО7, ФИО8 не причинены какие либо физические или нравственные страдания истцу ФИО3, то в удовлетворении требования о взыскании морального вреда суд считает необходимым отказать.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению частично.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 734 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2942 рубля.

Также суд отказывает ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Багировой ФИО1, поскольку собственник автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Р551ХМ102, не причинила какой либо материальный, либо моральный вред истцу.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск ФИО4 к Багирову ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Багирова ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежную сумму в размере 91400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 2942 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 8000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере 734 рубля. Всего взыскать 118076 (сто восемнадцать тысяч семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к Багирову ФИО2 отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Багировой ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П. Осипов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.