Дело № 2-2101/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 12 июля 2017 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе :
председательствующего судьи Малышевой Е.А.,
при секретаре Лихач О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело иску Стасько Юлии Александровны к Одинаеву Артему Хусаиновичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Стасько Ю.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 23 декабря 2016 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис гос.рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности Стасько Ю.А., и автомобиля ВАЗ 21150 гос.рег.знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Одинаева А.Х., который признан виновником данного ДТП, поскольку нарушил правила дорожного движения. Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Ренессанс». Ответственность Одинаева А.Х. при управлении транспортным средством на день ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к оценщику ООО «ДАЙРОС-КОНСАЛТ», согласно заключениям которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – 73 493 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет - 19 777 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика Одинаева А.Х. сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с ДТП - 73 493 руб., величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля – 19 777 руб., расходы по оценке ущерба – 8 000 руб. (5 000руб. + 3 000 руб.), денежную компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.
Истец Стасько Ю.А. в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).
Представитель истца Стасько Ю.А. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, СМС- сообщением, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который просит рассмотреть дело в его отсутствие, и в отсутствие представителя истца.
Ответчик Одинаев А.Х. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено следующее :
23 декабря 2016 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис гос.рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО10, принадлежащим на праве собственности истцу Стасько Ю.А., и автомобиля ВАЗ 21150 гос.рег.знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащим ФИО9, под управлением Одинаева А.Х., который признан виновником данного ДТП, так как нарушил ПДД, в связи с чем был привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от 23 декабря 2016 года, (л.д. 11, 12).
В результате указанного ДТП автомобилю истца Хендай Солярис причинены механические повреждения (л.д. 11).
Ответственность виновника ДТП Одинаева А.Х. при управлении транспортным средством на день ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, что следует из справки о ДТП от 23.12.2016г. (л.д.11).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к оценщику ООО «ДАЙРОС-КОНСАЛТ», согласно заключению которого от 14.02.2017г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа - 73 493 руб. (л.д. 17-63).
Из представленного истцом отчета ООО «ДАЙРОС-КОНСАЛТ» от 14 февраля 2017 года также следует, что величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Хендай Солярис 2016 года выпуска составляет 19 777 руб. (л.д. 64-94).
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что ДТП, в котором автомобилю истца причинены повреждения, произошло по вине ответчика Одинаева А.Х., допустившего нарушение Правил дорожного движения. При этом, ответственность владельца автомобиля виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, а поэтому суд находит, что с Одинаева А.Х., как виновного в ДТП, в пользу Стасько Ю.А. следует взыскать в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Хендай Солярис» в размере - 73 493 руб., размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля – 19 777 руб.
Иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку между истцом и ответчиком имеют место материальные отношения в связи с данным ДТП, за неисполнение которых компенсация морального вреда законом не предусмотрена, поэтому в иске истцу в этой части следует отказать.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Истцом Стасько Ю.А. за проведение экспертизы по оценке ущерба оплачено ООО «ДАЙРОС-КОНСАЛТ» 5 000 руб. – за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 3 000 руб. - за определение утраты товарной стоимости автомобиля л.д. (63, 94).
Указанные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с Одинаева А.Х. в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2016 года и 25 марта 2017 года между Бабановым Е.А. и Стасько Ю.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых согласно указанных договоров составила в общей сумме 15 000 руб. (7 500 руб. + 7 500 руб.) (л.д. 95-96, 97-98). Указанные суммы истец оплатил Бабанову Е.А. в день заключения договора. При этом суд учитывает, что указанное дело является стандартным, не представляет сложности, исковые требования истца удовлетворены частично, представитель истца в судебном заседании участия не принимал, несмотря на надлежащее извещение о дне рассмотрения дела, а поэтому суд находит, что в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере - 2 000 руб., а не 15 000 руб., как просит истец.
Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на оплату телеграмм на общую сумму 373 руб. 20 коп. (л.д. 16), которыми ответчик был извещен о дне осмотра автомобиля истца, пострадавшего в ДТП, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности от 29 декабря 2016 года, выданной Стасько Ю.А. на представление её интересов Бабанову Е.А. сроком на три года не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по конкретному делу.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Одинаева А.Х. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по данному иску в сумме 3 526 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Стасько Юлии Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Одинаева Артема Хусаиновича в пользу Стасько Юлии Александровны:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 73 493 руб.;
- расходы по оценке ущерба – стоимости восстановительного ремонта – 5000 рублей;
- стоимость утраты товарной стоимости автомобиля – 19 777 рублей;
- расходы по оценке ущерба – утраты товарной стоимости автомобиля – 3 000 рублей;
- почтовые расходы – 373 рублей 20 копеек;
- расходы на оплату услуг представителя – 2 000 руб.;
- расходы по оплате госпошлины – 3 526 руб., а всего взыскать 107 169 (сто семь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 20 копеек.
В иске в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности Стасько Юлии Александровне – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.
Судья : Е.А. Малышева