Решение суда о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, № 2-2395/2017 ~ М-814/2017 судебная практика

Дело № 2-2395/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 30 мая 2017 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Цыганок А.А.

с участием истца Филатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филатовой М.В. к Неупокоевой М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Филатова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Неупокоевой М.С. с требованиями взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 62954 рубля 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2089 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 22.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Хендэ Солярис гос.номер (№), под управлением Неупокоевой М.С., и Опель Корса гос.номер (№), принадлежащего истцу и под её управлением. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Хендэ Солярис гос.номер (№) – Неупокоева М.С. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы ООО «АПЭКС ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 55692,49 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 2195 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила 3500 рублей, также истцом понесены расходы на услуги телеграфа, почтовые услуги, на услуги по снятию и установке бампера. Направленная претензия в адрес ответчика оставлена без ответа. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Филатова М.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Неупокоева М.С. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, мотивированных возражений на иск не представила.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Корса государственный регистрационный знак (№). Ответчику Неупокоевой М.С. принадлежит автомобиль марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (№)

22 января 2017 года в 16 часов 40 минут по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, д. 23б (парковка ТРЦ «Арена»), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Опель Корса государственный регистрационный знак (№), под управлением Филатовой М.В. и Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (№) под управлением Неупокоевой М.С.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2017 года, виновным в указанном ДТП был признан водитель Неупокоева М.С., управлявшая автомобилем Хендэ Солярис, которая нарушила п.п. 8.9 ПДД РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 22.01.2017 года Неупокоева М.С. привлечена к административной ответственности за то, что 22.01.2017 г. в 16 часов 40 минут, управляя автомобилем «Хендэ Solaris», г.н.з(№) у д.23Б по Бульвару Победы г.Воронежа нарушила п.8.9 ПДД, то есть при пересечении траектории движения т/с, где очередность проезда не оговорена Правилами, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем «Опель Корса», г.н.з.(№), под управлением водителя Филатовой М.В., который приближался справа. Действия Неупокоевой М.С. квалифицированы ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ей назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Неупокоева М.С. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Короткова С.А. от 22.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением судьи от 24.04.2017 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 22.01.2017 года оставлено без изменения, а жалоба Неупокоевой М.С. без удовлетворения.

Как усматривается из справки о ДТП от 22.01.2017 года гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ (№)). Гражданская ответственность ответчика Неупокоевой М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, страховой полис отсутствовал. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представлено.

С целью оценки причиненного автомобилю материального ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АПЭКС ГРУПП», согласно заключению (№) от 30.01.2017 года, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составила 55692 рубля 49 копеек. Кроме того, автомобиль истца утратил товарную стоимость, согласно заключению сумма УТС равна 2195 рублей.

Истцом в адрес ответчика 03.02.2017 года направлена претензия с требованиями о возмещении материального ущерба, которую ответчик М.С. оставила без удовлетворения.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения суммы ущерба, исходит из заключения независимого эксперта ООО «АПЭКС ГРУПП», поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия экспертов в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, размер процента износа выполнен в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 22.01.2017 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется. Ответчик в судебное заседание не явился, размер ущерба не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Как усматривается из материалов дела, ответчик была приглашена на осмотр поврежденного транспортного средства истца независимым экспертом, который состоялся 30.01.2017 г., посредством направления в её адрес телеграммы. Однако, получив извещение об осмотре, своим правом Неупокоева М.С. не воспользовалась, на осмотр не явилась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 57887 рублей 49 копеек, в счет возмещения имущественного вреда причиненного транспортному средству.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля было оплачено 3500 рублей, кроме того истцом понесены расходы на отправку телеграммы с уведомлением о проведении осмотра в размере 421,50 руб., по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 145,02 руб., а также расходы по снятию и установке бампера в размере 1000 рублей. Несение данных расходов истцом обоснованы и подтверждены документально, копии квитанций приобщены к материалам. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части и взыскании с ответчика убытков в общем размере 5066 рублей 52 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2089 рублей, что подтверждается квитанцией и чек-ордером от 21.02.2017 года (л.д 7,8). С учетом удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2089 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Филатовой М.В. к Неупокоевой М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Неупокоевой М.С. в пользу Филатовой М.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 57887 рублей 49 копеек, убытки в размере 5066 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2089 рублей, а всего взыскать 65043 рубля 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Ивакина.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 года.