Дело №2- 3816/17
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
18 июля 2017 года город Казань
Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Султановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садековой ФИО13 к Садекову ФИО15, Закиевой (Садековой) ФИО18 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Садекова А.А. обратилась в суд с иском к Садекову ФИО16, Закиевой (Садековой) ФИО19 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, и судебных расходов.
В обоснование иска истец указала, что --.--.---- г. года в 11 часов 50 минут водитель Садеков Р.И. на ... ... управляя автомобилем ---, двигаясь с превышением допустимой скорости, не соблюдая необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем ---, под управлением Раджабовой Д.Б., остановившимся перед нерегулируемом пешеходным переходом в крайней левой полосе.
В результате столкновения, пассажир автомобиля ---, супруг истца – Садеков ФИО21, --.--.---- г. года рождения, сидевший на переднем пассажирском сиденье, получил множественные переломы, в том числе 5,6, 7 шейных позвонков, ключицы, грудины, 8-ми ребер и был экстренно госпитализирован по «03» в РКБ Чувашской Республики, а --.--.---- г. года был переведен в РКБ МЗ РТ, то есть ему согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, был причинен тяжкий вред здоровью.
В результате полученных травм, после перенесения множественных медицинских вмешательств, --.--.---- г. года муж истца умер в реанимации ГАУЗ РКБ МЗ РТ.
Своими действиями Садеков ФИО22 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, п.п.5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ.
Кроме того, по мнению истца Садекова Гульнара Равилевна, дочь виновника ДТП, собственник автомобиля ---, за передачу управления автомобилем- объектом повышенной опасности, лицу, имеющему существенные проблемы со здоровьем, находившемуся в утомленном состоянии, о которых она не могла не знать, а также не занималась содержанием вышеуказанного автомобиля в техническом состоянии (зимний комплект резины, отсутствие крепежного болта на одном из ведущих колес), должна отвечать солидарно по данному делу.
В связи с тем, что результатом ДТП явились тяжелые травмы, а впоследствии и смерть после продолжительных мучений мужа истца, истцу и ее семье причинены тяжелые моральные страдания и существенные материальные потери. Истец с сыновьями в период с --.--.---- г. по очереди практически неотступно вынуждены были находиться рядом с мужем и ухаживать за ним в условиях стационара, так как в результате полученных травм, муж не мог самостоятельно передвигаться, питаться, испытывал постоянные мучительные боли.
В --.--.---- г. года истец через ритуальное агентство «Ритуал-сервис» (ИП Конькова Н.В.) установила памятник на могилу мужа, то есть понесла дополнительные материальные расходы в размере 88 300 рублей.
С учетом того, что ответчики не шли на примирение и не оказывали истцу какой- либо существенной материальной помощи, как в процессе нахождения мужа в больнице, так и при похоронах, истец считает, что ответчики обязаны возместить ей стоимость установленного памятника на могилу мужа.
Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 88 300 рублей в счет компенсации понесенных ею расходов по изготовлению, доставке и установке надгробного памятника и возместить ей государственную пошлину в размере 2 849 рублей.
В судебном заседании истец Садекова А.А. поддержала свои исковые требования, просила удовлетворить их полностью.
Ответчики Садеков Р.И. и Закиева (Садекова) Г.Р. исковые требования Садековой А.А. не признали, суду пояснили, что во время нахождения мужа истца в больнице и во время похорон она помогали семье истца, в том числе и материально. Считают, что надгробный памятник истец должна установить сама своему мужу. Кроме того, считают, что истец с ними не согласовала с ними ни установку, ни размер памятника.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. года около 11 часов 50 минут, Садеков Р.И., управляя автомобилем ---, в нарушение требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, по участку дороги ... ... по левому ряду своей полосы движения со скоростью около 70 км/час, вне населенного пункта возле ... ..., совершил столкновение с автомобилем ---, под управлением Раджабовой Д.Б., остановившимся перед нерегулируемом пешеходным переходом для пропуска пешеходов, переходящих проезжую часть, в результате чего пассажир автомобиля --- Садеков ФИО24 получил травмы, относящиеся по признаку опасности для жизни и здоровья человека к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека, от которых наступила его смерть.
Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от --.--.---- г. года уголовное дело в отношении Садекова ФИО23, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, на основании п.3 ч. 1 статьи 27 УПК РФ вследствие подп.2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от --.--.---- г. года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», прекращено.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчики, будучи виновными в причинении тяжких телесных повреждений, а потом и смерти ее супруга Садекова ФИО25, причинили ей и ее семье нравственные и физические страдания, а также материальный ущерб.
В обоснование своих исковых требований истцом представлены: Договор №-- от --.--.---- г. года на изготовление, доставку и установку надгробного памятника, заключенный между Садековой А.А. и ИП Коньковой Н.В., в соответствие с условиями которого Садекова А.А. заказала надгробный памятник умершему супругу Садекову --.--.---- г.; Квитанция серии №-- об оплате денежных средств Садековой А.А. ИП Коньковой Н.В. в размере 88 300 рублей за изготовление, доставку и установку надгробного памятника и фотографии данного надгробного памятника.
Из пояснений ответчиков следует, что истец по своему собственному усмотрению поставила данный памятник. Участвовать в установке данного памятника они не желали, установку памятника с ними не согласовали. Кроме того, они выплачивают истцу и ее сыну денежные средства, присужденные им решениями судов.
Из решения Вахитовского районного суда города Казани от --.--.---- г. года следует, что с Садекова Р.И. в пользу Садекова А.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей в связи с причинением смерти отцу Садекова А.Р.
Из решения Елабужского городского суда РТ от --.--.---- г. года следует, что Садекова Р.И. в пользу Садековой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей в связи с причинением смерти ее супругу.
По смыслу статьи 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», который определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащие санитарным и иным требованиям.
Следовательно, расходы истца, понесенные по собственному усмотрению на установку надгробного памятника супругу, не являются по смыслу статьи 1094 ГК РФ необходимыми затратами на погребение умершего.
Кроме того, не являются данные расходы истца ни ее убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, ни ущербом по статье 1064 ГК РФ, причиненными ответчиками в связи с нарушением Садековым Р.И. Правил дорожного движения, в результате которого умер муж Садековой А.А., поскольку истцом не доказана причинно- следственная связь между понесенными расходами и действиями ответчиков.
При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования Садековой А.А. к ответчикам о взыскании денежных средств за установку памятника не обоснованы и подлежат отклонению.
Поскольку, основные исковые требования истца незаконны, ее требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины, производные от основных, также не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Садековой ФИО14 к Садекову ФИО17, Закиевой (Садековой) ФИО20 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново- Савиновский районный суд города Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Султанова И.М.