Решение суда о взыскании материального ущерба от ДТП, суд № 2-2530/2017 ~ М-2263/2017

Дело № 2-2530/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 05.07.2017 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба от ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение трех автомобилей. Водитель автомобиля Лексус RX 270, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушив п. 13.9 ПДД и ст. 12.13 КоАП РФ, допустила столкновение с транспортным средством NISSAN LIBERTY PRAIRIE, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Постановлением о делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС была установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключению «Авангард Эксперт» ИП Пушкарев отчет № «об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству NISSAN LIBERTY PRAIRIE, государственный регистрационный знак № (VIN, №), 2001 в результате ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 223 719 рублей. Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование», страхователем которой является ФИО2, перевела на его счет денежные средства в размере 47 476,22 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Данной денежной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства в прежнее состояние. Исходя из суммы, установленной экспертной организацией и вычетом из нее денежных средств проведенных страховой компанией, для восстановления автомобиля не хватает 176 242,78 рублей. Для целей обоснования размера причиненного вреда, он оплатил «Авангард Эксперт» ИП Пушкарев денежные средства в размере 12 000 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В связи с тем, что не обладает познаниями в области юриспруденции, он вынужден был заключить договор об оказании юридических услуг с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 176 242,78 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и вычета страховой выплаты, 12 000 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходы по оформлению доверенности, 4 724,94 рублей за оплату государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала с учетом заключения судебной экспертизы, в остальной части исковые требования оставила без изменения, просила их удовлетворить.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала. В обоснование своей позиции указала, что судебной экспертизой установлена сумма восстановительного ремонта в размере 160 000 рублей, кроме того, эксперт разъяснил понятия рыночной стоимости автомобиля в размере 220 500 рублей, а также понятие годных остатков в размере 65 000 рублей. Судебную экспертизу считает законной и обоснованной и в соответствии с законом просила применить следующий порядок, так как эксперт указал, что в данном случае восстановительный ремонт не целесообразен, с учетом годных остатков применить такую последовательность: от восстановительного ремонта (160 000 рублей) отнимается сумма годных остатков (65 000 рублей) и отнимается сумма удовлетворенная по страховой выплате (47 476,22 рублей), и получается сумма, подлежащая удовлетворению в размере 47 823, 78 рубля. Вместе с тем, полагала, что представительские расходы истца в размере 20 000 рублей завышены. Также просила отказать в возмещении суммы на доверенность, так как она выдана не на конкретное дело, а является общей. Просила распределить судебные расходы между сторонами и взыскать с истца в пользу ответчика 20 000 рублей на представительские расходы, расходы понесенные на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

    Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Лексус RX 270, государственный регистрационный знак № на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю NISSAN LIBERTY PRAIRIE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигающемуся по главной дороге, допустила с ним столкновение, а также с автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, находящегося в собственности ФИО8 В результате ДТП, названные транспортные средства получили механические повреждения.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль NISSAN LIBERTY PRAIRIE, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» с лимитом ответственности 120 000 рублей. ФИО3 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией указанный случай признан страховым, ФИО3 произведена страховая выплата в размере 47 476,22 рубля, сумма отказа 35 234,78 рублей. Также страховое возмещение было выплачено ФИО8 в размере 112 523,78 рублей, сумма отказа 83 510,22 рублей.

Страховое возмещение, в соответствии с вышеназванным страховым актом, ФИО3 и ФИО8 было выплачено ОАО «АльфаСтрахование», что сторонами не оспаривалось.

Согласно отчету «Авангард Эксперт» ИП Пушкарев № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость причиненного автотранспортному средству NISSAN LIBERTY PRAIRIE, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ущерба, с учетом износа деталей, составляет 223 719 рублей.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт оплаты истцом услуг, по подготовке экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО9 по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN LIBERTY PRAIRIE, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП №. составляет 160 300 рублей. При этом, эксперт пришел к выводу о полной конструктивной гибели автомобиля, рыночная стоимость которого на дату ДТП определена им в 220 500 рублей, а стоимость годных остатков на момент ДТП в 65 000 рублей.

Никаких возражений в части расчета стоимости возмещения ущерба причиненного имуществу истца, проведенного судебным экспертом, сторонами не заявлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований ФИО3 и соответственно необходимости их удовлетворения.

В пользу ФИО3 с ответчика подлежит взысканию сумма не возмещенных затрат, необходимых для восстановления автомобиля в размере 108 023,78 рублей (220 500 (рыночная стоимость автомобиля) – 65 000 (стоимость годных остатков – 47 476,22 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Так, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что на удовлетворении исковых требований истец настаивает исходя из заключения судебной экспертизы, что является его правом, то соответственно подлежащие оценке его имущественные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таком образом, понесенные истцом судебные расходы также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 000 рублей, так как они напрямую связаны с возможностью обращения в суд и направлены на восстановление нарушенного права.

Также подлежат возмещению ответчиком расходы истца по оплате государственной пошлины, однако, в размере 3 360,46 рублей, исходя из имущественного требования на сумму 108 023,78 рублей. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина, исходя из первоначальных требований, подлежит возврату в законно установленном порядке.

Расходы истица в размере 2000 рублей на выдачу представителю нотариальной доверенности, не могут быть возложены на ответчика, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном же случае представленная суду доверенность таких сведений не содержит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом расходы на представителя в размере 20 000 рублей, по мнению суда являются чрезмерно завышенными и исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, подлежат уменьшению до разумного предела, то есть до 10 000 рублей.

Ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца расходов на представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, судом отклоняется как необоснованное, поскольку в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства РФ все понесенные по делу судебные расходы присуждаются судом к возмещению с другой стороны лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В данном же случае, судом постановлено решение исключительно в пользу истца, при этом, подлежащие оценке имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, что исключает возможность пропорционального распределения судебных расходов между сторонами.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 108 023,78 рублей, судебные расходы в размере 25 360,46 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017г.