Решение суда о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-6416/2017 ~ М-5968/2017

                                                                                    К делу № 2-6416/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года                                                                   г. Краснодар

Прикубанский районный суд     города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                         Карасевой Л.Г.,

секретаря                                                      Кузьмич Т.В.,

с участием:

истца                                Газаева В.В.,

представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.                                Чугуновой Е.Н.,

ответчика                            Горбова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску             Газаева В.В. к Горбову П.П, о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Газаев В.В. обратился в суд с иском к Горбову П.П. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.04.2016 г., причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 2115, <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан в установленном законом порядке ответчик Горбов П.П. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно проведенной истцом независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 111 500 руб. Добровольно выплатить сумму причиненного ущерба ответчик отказывается, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Газаев В.В. уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 85 000 руб. в счет возмещения причиненных в результате ДТП материального ущерба и морального вреда.

Представитель истца по доверенности Чугунова Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Горбов П.П. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что обязуется    ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу 60 000 руб., а оставшуюся сумму 25 000 руб. обязуется выплатить в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу – уточненные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 23.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2115, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Газаеву В.В. и автомобилем Тойота <данные изъяты>, под управлением ответчика Горбова П.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 2115, <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан в установленном законом порядке    ответчик Горбов П.П., что подтверждается материалами дела.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства размера причинения ущерба, истцом был предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 111 500 руб.

Суд признает представленное заключение достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим сумму причиненного истцу ущерба, так как оно проведено организацией, имеющей право на производство оценки и определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, при его составлении оценщик использовал документы, составленные органами ГИБДД при оформлении имевшего место происшествия, а также руководствовался прейскурантами и руководящими документами, утвержденными соответствующими органами РФ для производства оценки повреждений именно данной марки автомобиля. Представленное заключение не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, а также учитывая признание ответчиком уточненных исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 85 000 руб., суд приходит к выводу взыскать с ответчика Горбова П.П. в пользу истца Газаева В.В. сумму причиненного ущерба в размере 85 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Газаева В.В. к Горбову П.П, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Горбова П.П, в пользу Газаева В.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2017 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

                    Секретарь