Решение суда о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-6111/2017

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 сентября 2017 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО «Свердловскавтодор» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился с иском к АО «Свердловскавтодор» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 141 км трассы М5 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 528 госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилась выбоина в покрытии проезжей части размерами 60х65х12 см.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП <ФИО>4, стоимость ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 255 755 руб., утрата товарной стоимости составляет 11165 руб. За проведение указанной экспертизы истец заплатил 23 000 руб. кроме того, истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленном техническими регламентами и другими нормативными документами возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего закона,    требований    технических    регламентов    лицами,    осуществляющими    строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, содержание автодорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 17 указанного Закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пункт 3.1.2 Государственного стандарта РФ <ФИО>8 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения пью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 глубине - 5 см. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1).

Следовательно, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер ленный ГОСТом.

АО «Свердловскавтодор» на основании п. 2.1. долгосрочного государственного контракта № Ю0№-01 принимает на себя обязательства в оказании услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения в Свердловской области на период с 1 13 по ДД.ММ.ГГГГ федеральной автомобильной дороги «подъезд к Екатеринбургу от М5 «Урал». На основании п. 7.4.2 Контракта АО «Свердловскавтодор» обязано поддерживать требуемый уровень содержания дороги и создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 1064, 1079, 151 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 266 940 руб., 23 000 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта, 20 000 руб. в счет расходов на оплату услуг по эвакуации, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., 6 600 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержал по предмету и основаниям.

Представители ответчика АО «Свердловскавтодор», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д. 60-62), дополнениях к нему (л.д. 152-153).

Представитель третьего лица ФКУ «Уралуправтодор» по доверенности, возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы отзыва (л.д. 92-93).

    Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля БМВ 528 госномер №

В соответствии со справкой о ДТП (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. на подъезде к г. Екатеринбургу на автодороге М5 141 км. 200 м. 24 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 528 госномер Н 008СТ/174, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1, под его управлением.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. на подъезде к г. Екатеринбургу на автодороге М5 141 км. 200 м. 24 км, водитель <ФИО>1, управляя автомобилем БМВ 528 госномер № допустил съезд в выбоину 60х65х12 см, находящуюся на проезжей части в результате чего повредил автомобиль.

Наличие повреждения полотна проезжей части, подтверждается материалами по факту ДТП, а именно объяснением водителя <ФИО>1, схемой места ДТП и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, и технических средств организации движения, составленными ИДПС ГИБДД ММО МВД «Сысертский» <ФИО>5

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, и технических средств организации движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги М5 141 км. 200 м. на подъезде к г. Екатеринбургу на дорожном покрытии имеется выбоина размерами 60х65х12 см.

Ответчиком доказательств, опровергающих наличия повреждения дорожного покрытия в месте ДТП, и правильность содержащихся в акте замеров представлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что как установлено в ходе судебного разбирательства на том же участке автодороги в тот же день с промежутком в полчаса произошло еще одно ДТП с участием автомобиля, под управлением водителя <ФИО>6 (материал КУСП 10008 от ДД.ММ.ГГГГ), в результате попадания в выбоину в дорожном покрытии на проезжей части тех же размеров.

        Таким образом, суд находит доказанным факт наличия по состоянию на 27.10.2016на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, выбоины дорожного покрытия на участке автодороги размерами 60х65х12 см.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Владельцы автомобильных дорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

Частями 1, 2 статьи 17 данного закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании абзаца пятого раздела 1 <ФИО>8 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с абз. 1 раздела 3 ГОСТ, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с п.п. 3.1.2 указанного раздела, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец при управлении принадлежащим ему автомобилем, наехал на выбоину в асфальтобетонном покрытии проезжей части автодороги, размерами, превышающими предельно допустимые требования ГОСТ 50587-93.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца, обслуживает АО «Свердловскавтодор» в соответствии с долгосрочным государственным контрактом №, заключенным с ФКУ «Уралуправтодор» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-105, 109-114).

В соответствии с государственным контрактом ответчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, в том числе автомобильной дороги «Екатеринбург-Челябинск».

Согласно вышеуказанному контракту подрядчик обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, для обеспечения уровня содержания принятых на содержание объектов, не ниже допустимого, а также обязан обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения.

Проанализировав условия указанного государственного контракта, суд приходит к выводу, что именно на ответчике лежала обязанность по устранению повреждений дорожного покрытия.

Суд полагает, что в данном случае попадание колес автомобиля в выбоину, размеры которой превышают предельно допустимые, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Таким образом, учитывая наличие недостатков дорожного покрытия на указанном выше участке автодороги, принимая во внимание, что обязанность по его содержанию государственным контрактом возложена на АО "Свердловскавтодор", суд приходит к обоснованности требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к АО «Свердловскавтодор», не обеспечившему безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в районе места ДТП путем ликвидации выбоины дорожного покрытия.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика, что действия водителя <ФИО>1 не в полной мере соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку им была избрана скорость движения без учета особенностей и состояния дорожных и метеорологических условий, не обеспечившая ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, повлекшего попадание в повреждение на проезжей части.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из письменных объяснений истца непосредственно после ДТП, содержащихся в административном материале, при движении по автодороге на повороте он не заметил выбоину в дорожном покрытии, и совершил наезд на нее, что привело к повреждению шины и диска переднего правого колеса и переднего бампера.

Вопреки позиции истца определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении об отсутствии в действиях <ФИО>1 нарушений правил дорожного движения РФ, за которые предусмотрена административная ответственность, не свидетельствует об отсутствии при установленных обстоятельствах необходимости соблюдения истцом обязанности вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия (видимость в направлении движения), и при том, что скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ.

Из п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ усматривается, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, последним не был обеспечен постоянный контроль над дорожной ситуацией, не были учтены особенности состояния дорожного покрытия, в результате чего и был допущен наезд на повреждение в дорожном покрытии, причинивший повреждения.

Сам факт того, что водитель допустил наезд на статичное препятствие, свидетельствует о том, что выбранное направление движения не обеспечивало безопасность дорожного движения, а действия водителя были технически неправильными.

Суд принимает во внимание действия истца как водителя, в нарушение п. 10.1 ПДД были технически неверными, что также явилось причиной наезд на повреждение дорожного покрытия, которого возможно было избежать.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии со стороны водителя - истца, действия которого не соответствовали части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, и ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия на участке в месте ДТП.

Суд полагает, что происшествие возникло в результате смешанной вины водителя и ответчика, поскольку противоправные действия истца также находятся в причинно-следственной связи с ДТП, и оснований для возложения на ответчика полной ответственности за причиненный истцу ущерб в результате ДТП не имеется.

При этом суд, принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, считает необходимым определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя – истца и ответчика как 50% и 50% соответственно.

В обоснование размера причиненного транспортному средству ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП <ФИО>7 (л.д.21-40), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 255 775 руб., а также отчет № (л.д.41-48) согласно которому (размер утраты автомобилем товарной стоимости составляет 11165 руб., итого ущерб составляет 266 940 руб.

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы указанного заключения и отчета, доказательств причинения ущерба в ином размере представлено не было.

В связи с чем суд при определении размера ущерба руководствуется данным доказательствами.

Суд также находит обоснованным требование истца об отнесении к объему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия расходов, понесенных им для эвакуации транспортного средства.

Возражения ответчика относительно данного требования заключающиеся в опровержении обоснованности несения расходов на эвакуацию автомобиля в <адрес>, что составляет расстояние большее чем расстояние до г. Екатеринбурге, на подъезде к которому произошло ДТП, судом отклоняются.

При этом суд отмечает, что стороной истца приведено обоснование выбора такого маршрута эвакуации к месту временного проживания истца в связи с осуществлением трудовой деятельности. Суд обращает внимание, что для разрешения данного требования юридически значимыми обстоятельствами являются факт несения истцом таких расходов, их размер, и нахождение данных расходов в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Указанные обстоятельства в судебном заседании были установлены.

В связи с чем суд относит к объему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 20 000 руб., оплаченных истцом ИП «Лихач» за услуги по эвакуации согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

С учетом изложенных выводов относительно распределения степени вины в ДТП взыскивает с АО «Свердловскавтодор» в пользу истца в счет ущерба причиненного в результате ДТП сумму в размере 143 470 руб., что составляет 50% от общей суммы ущерба (266 940 руб. + 20 000 руб. = 286 940 руб.)

Судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом заявлены требования, связанные с нарушением имущественных прав истца.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Исходя из положений абзаца первого ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации постановление от ДД.ММ.ГГГГ № « некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6 ) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Изложенные в исковом заявлении требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, судом рассматриваются в качестве разрешения вопроса о возмещении судебных расходов истца. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям соответственно, в сумме 11500 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплат услуг представителя сумму в размере 10000 руб. При определении размера взыскиваемой суммы расходов суд учитывает объем выполненной работы сложность дела, результат разбирательства, исходит из принципа разумных пределов, применяет принцип пропорциональности размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя в сумме 1200 руб., согласно содержанию доверенности, а также суд взыскивает в счет уплаченной государственной пошлины сумму в размере 4269 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Свердловскавтодор» в пользу <ФИО>1 в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 133 470 руб., 20 000 руб. в счет расходов на оплату услуг по эвакуации, 11500 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта, 10000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 1200 руб. в счет расходов на оплату услуг нотариуса, 4269 руб. 40 коп. в счет оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: