Дело № 2-5033/17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2017 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Богдевич Н.В.
при секретаре Волчек Ю.М.
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску
Тузовской Александры Андреевны к Сытькову Максиму Эдуардовичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда Демио и Ниссан Скайлайн, в результате которого нанесен вред автомобилю Мазда Демио г/н №, принадлежащий ФИО1, водителем которого в момент ДТП являлась ФИО1, ответственность была застрахована в страховой компании «Надежда». Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В связи с повреждением своего транспортного средства истица обратилась к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила сумму в размере 62739 рублей. На осмотр автомобиля ответчик был приглашен, также ответчику была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 62739 рублей, услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей, услуги посты России по отправке телеграмм в размере 643 рубля, услуги юриста в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, по месту регистрации и месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо – ЗАО СО «Надежда» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО1, двигалась на автомобиле MAZDA DEMIO К898ЕР/124 по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду. На пересечении <адрес> и проездом ( без обозначения) к <адрес> в районе <адрес> где установлен светофор, подъезжая к данному светофору неизвестный автомобиль двигающийся по левому ряду начал маневр в правый ряд, при этом включив сигнал поворота, чтобы не произошло столкновения, ФИО1, пропустила неизвестный автомобиль, сбросив скорость, а после того как продолжила движение в заднюю часть автомобиля врезался автомобиль NISSAN SKYLINE г/н №.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требовнаия п.10.1 ПДД.
Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении:
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2017г.;
- объяснением ФИО2;
-объяснением ФИО1;
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78-схемой дорожно-транспортного происшествия.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.
Ответственность истца была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.
Ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истцу было отказано САО «Надежда» в выплате страхового возмещения по факту ДТП. в виду отсутствия правовых оснований ( ответ приобщен к делу).
Исследовав представленные документы, суд, приходит к выводу, что причиной ДТП от 06.01.2017 года явилось несоблюдение водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком оспорены не были в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Истцом в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба автомобиля истца представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Оценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио г/н №, составляет с учетом износа 62 739 рублей.
На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленной виновность водителя ФИО2 в нарушении ПДД, что явилось причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Поскольку судом установлено, что имущественный вред автомобилю истца возник вследствие виновных действий ответчика, управлявшего транспортным средством с нарушением ПДД и допустившим в связи с этим аварийную дорожную ситуацию в виде столкновения транспортных средств, при отсутствии полиса ОСАГО, следовательно, вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, изучив представленные по делу истцом доказательства, приходит к выводу, что размер ущерба обоснован, представленный акт осмотра оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», не вызывает у суда сомнений в обоснованности и правильности определения размера материального ущерба.
Ответчик суду доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в части возражений на иск, в том числе в части размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62739 рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не доказано причинение ответчиком ФИО2 физических или нравственных страданий в результате своих действий и нарушивших личные неимущественные права истицы.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с зашитой имущественных прав истца для обращения в суд, а именно: расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей, услуги Почты России по отправке телеграмм в размере 643 рубля, расходов по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, расходы по уплате гос.пошлины в сумме 3218 рублей, понесенные истцом, что документально подтверждено, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Тузовской Александры Андреевны к Сытькову Максиму Эдуардовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.
Взыскать с Сытькова Максима Эдуардовича в пользу Тузовской Александры Андреевны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62739 рублей, услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 643 рубля, услуги юриста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 3 218 рублей.
В удовлетворении исковых требований Тузовской А.А. к Сытькову М.Э. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 08 ноября 2017 года.
Председательствующий Н.В. Богдевич