Дело № 2-2269/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Романовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кривошеева М.А. к
Кирус В.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС [ МАРКА] гос. № [Номер].
[ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес], водитель ТС [ МАРКА] гос. № [Номер] Кирус В.В. нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с ТС [ МАРКА] гос. № [Номер] под его управлением, в результате чего ТС причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель ТС [ МАРКА] гос. № [Номер] Кирус В.В.
Автогражданская ответственность водителя ТС [ МАРКА] гос. № [Номер] Кривошеева М.А. застрахована в ПАО СК «Р».
С целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС [ МАРКА] гос. № [Номер] обратился в ООО «Приволжская экспертная компания».
Согласно экспертному заключению [Номер] ООО «П» от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ МАРКА] гос. № [Номер] с учетом износа составляет 567 300 руб.
Стоимость экспертизы – 7 000 руб.
Согласно экспертному заключению [Номер] ООО «П» от [ДД.ММ.ГГГГ], величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 82 306 руб.
Стоимость экспертизы – 2 000 руб.
ПАО СК «Р» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет 262 606 руб., из которых: 167 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС, 82 306 руб. – УТС, 9 000 руб. – стоимость экспертиз, 4 000 руб. – расходы по эвакуации автомобиля.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу:
материальный ущерб, причиненный ТС, - 167 300 руб.,
УТС – 82 306 руб.,
расходы по экспертизе – 9 000 руб.,
расходы по эвакуации ТС – 4 000 руб.,
компенсацию морального вреда – 85 000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.,
расходы по уплате госпошлины – 5 926 руб. 06 коп.
Истец Кривошеев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Подувальцева Т.А. исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.
Ответчик Кирус В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, которая вернулась в адрес суда ввиду не вручения адресу по причине истечения срока хранения.
Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено, что Кривошеев М.А. является собственником ТС [ МАРКА] гос. № [Номер], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
[ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес], произошло ДТП с участием автомобиля [ МАРКА] гос. № [Номер] под управлением водителя Кирус В.В. и автомобиля [ МАРКА] гос. № [Номер] под управлением водителя Кривошеева М.А. [ ... ]
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В результате ДТП автомобилю [ МАРКА] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель ТС [ МАРКА] гос. № [Номер] Кирус В.В., что ответчиком не оспаривается.
Автогражданская ответственность водителя ТС [ МАРКА] гос. № [Номер] Кривошеева М.А. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Р».
Истец по прямому возмещению убытков обратился в ПАО СК «Р».
ПАО СК «Р» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
С целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС [ МАРКА] гос. № [Номер] обратился в ООО «П».
Согласно экспертному заключению [Номер] ООО «П» от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ МАРКА] гос. № [Номер] с учетом износа и округления составляет 567 300 руб.
Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет 167 300 руб. (567 300 - 400 000).В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ТС, в размере 167 300 руб.
Согласно экспертному заключению [Номер] ООО «П» от [ДД.ММ.ГГГГ], величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 82 306 руб.
В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрату товарной стоимости следует относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании УТС в размере 82 306 руб. подлежат удовлетворению.
Поскольку представленные заключения ООО «П» ответчиком не оспариваются, иных доказательств по делу не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости ущерба суду не заявлено, суд принимает заключения ООО «П» в качестве допустимых письменных доказательств по делу, т.к. они выполнены оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено, заключения составлены на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки», положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утв. Банком России 19 сентября 2014 года.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку повреждением автомобиля были нарушены только имущественные права истца, а действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при повреждении имущества в результате взаимодействия транспортных средств, то законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 9 000 руб. [ ... ] а также расходов по эвакуации автомобиля в размере 4 000 руб. [ ... ]
Данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Возражений со стороны ответчика о
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. являются разумными.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 926 руб. 06 коп., уплаченной при подаче искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Кривошеева М.А. к Кирус В.В. материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Кирус В.В. в пользу Кривошеева М.А.:
материальный ущерб, причиненный ТС, - 167 300 руб.,
УТС – 82 306 руб.,
расходы по экспертизе – 9 000 руб.,
расходы по эвакуации ТС – 4 000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.,
расходы по уплате госпошлины – 5 926 руб. 06 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
[ ... ]
Судья: Иванова И.М.