Решение суда о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного дорожно – транспортным происшествием № 2- 3376/2013 ~ М-2811/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А., при секретаре Султановой Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3376/2016 года по иску Трепина В.Я. к Михалеву П.С. о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Трепин В.Я. обратился в суд с иском к Михалеву П.С. о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного в следствии дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ЮЗАО <адрес>. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № Михалев П.С. двигаясь задним ходом, при этом не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на транспортные средства марки «Опель» государственный регистрационный номер №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, таким образом, истец управляя своим автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, стал участником дорожно-транспортного происшествия,

В судебном заседании представитель истца Трепина В.Я – Мирзоян А.С. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Михалев П.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ранее судом направлялись повестки на судебные заседания, в которых было указано, что Михалев П.С. вызывается в качестве ответчика в суд на судебные заседания, последний в судебные заседания не являлся.

Суд расценивает действия ответчика, как попытку затянуть рассмотрение дела. Ответчику известно, что в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело, в котором он является ответчиком, он уклоняется от явки в суд, злоупотребляет процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Злоупотребление Михалевым П.С. процессуальными правами не должно нарушать право истца на своевременное разрешение возникшего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен по известному суду первой инстанции последнему месту его нахождения, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участника судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как следует из материалов дела Михалев П.С. нарушил правила дорожного движения п. 8.12 ПДД РФ, указывающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате действий Михалева П.С. автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей Тренину В.Я. причинены механические повреждения, материальный ущерб восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному отчету об оценке составил <данные изъяты> рублей (л.д. 19).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что виновником в совершенном ДТП и причинении ущерба истцу является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № Михалев П.С. в силу нарушения последним вышеозначенного пункта правил дорожного движения.

Истец просит удовлетворить моральный вред в причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда

В силу ст. 1101 ГПК РФ суд, при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости и полагает возможным удовлетворить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду было представлено соглашение об оказании юридических услуг между представителем и истцом, что фактически подтверждает оплату услуг представителя.

На основании ст. 94 ГПК РФ истец понес судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в означенной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Трепина В.Я. к Михалеву П.С. о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ответчика Михалева П.С. в пользу истца Трепина В.Я. материальный ущерб восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Н. А. Алексеев