Решение суда о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-1772/2017

Дело № 2-1772/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 июня 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

с участием прокурора Бахаревой Ю.В.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой ФИО16 к Бичуку ФИО17 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Соколова А.Г. обратилась в суд с иском к Бичуку Ф.В. о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11.02.2016г. Бичук Ф.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, установлено, что 10.11.2015г. Бичук Ф.М., управляя транспортным средством «TOYOTA-COROLLA-SPAСIO», рег.знак №, в период времени с 09.00 до 09.10 совершил наезд на пешехода Соколову А.Г. В результате данного ДТП ей были причинены повреждения: <данные изъяты> области, ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей. Данные травмы квалифицированы по медицинским критериям как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате полученных травм она была прикована к постели и не имела возможности самостоятельного передвижения. Нуждаясь в постороннем уходе и помощи, она заключила договор оказания услуг сиделки с ФИО6, которая осуществляла за ней уход в период с 27.11.2015г. по 27.02.2016г. Согласно договору, стоимость услуг по уходу составила 30000 руб. За весь период осуществления услуг сиделки она понесла расходы в размере 120000 руб. Также в процессе лечения она понесла расходы на приобретение медикаментов и необходимого вспомогательного снаряжения в размере 21460 руб. 13 коп. Исходя из степени опасности полученных травм она испытала физические и нравственные страдания, которые в достаточной степени невозможно оценить в денежном выражении, при этом она считает разумной сумму в 1 млн руб. в качестве компенсации морального вреда. На основании изложенного Соколова А.Г. просит суд взыскать с Бичука Ф.В. в ее пользу расходы за услуги сиделки в размере 120000 руб., расходы на приобретение медикаментов и необходимого вспомогательного снаряжения в размере 21460 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., а также взыскать понесенные судебные расходы по составлению ООО «Юридический кабинет Синихина А.Э.» искового заявления в размере 1500 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.01.2017г. к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчиков привлечены Елчан М.В., Рогов К.В., СОАО «ВСК».

В судебное заседание истец Соколова А.Г. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Слоквенко Д.Б., действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что истец проживает одна, у нее нет близких родственников, которые бы помогали ей, т.к. в результате полученных травм истец не может ходить, до настоящего времени истец не выходит из квартиры на улицу, передвигается по квартире в инвалидном кресле. В связи с чем она вынуждена была заключить договор с сиделкой, которая за ней ухаживала 3 месяца. Необходимые продукты питания и предметы первой необходимости покупает истцу знакомый по ее просьбе. Виновник ДТП Бичук Ф.В. ни разу не поинтересовался состоянием здоровья истца, не оказал ей никакой помощи. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В связи с неявкой ответчиков согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики Бичук Ф.В., Елчан М.В., Рогов К.В. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчики Елчан М.В. и Рогов К.В. от получения судебного извещения уклонились, ответчик Бичук Ф.М. получил судебное извещение лично. Возражения против иска ответчики суду не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались.

В судебное заседание представитель соответчика САО «ВСК» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался. Ранее представителем соответчика Ветровой О.Н., действующей на основании доверенности, представлены в суд письменные возражения, из которых следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Corolla Spacio», г/н №, застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования ЕЕЕ 0342942738, период страхования с 21.05.2015г. по 20.05.2016г. В нарушение требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец в САО «ВСК» с требованием о возмещении материального ущерба не обращалась. Поскольку подача искового заявления не приравнена Законом об ОСАГО к подаче заявления на страховую выплату, то потерпевшим нарушены требования п.1 ст. 16.1 данного Закона, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, в связи с неявкой ответчиков суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца Слоквенко Д.Б., заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11.02.2016г., вступившим в законную силу 25.02.2016г., Бичук Ф.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и самоходными машинами, на срок 3 года.

Бичук Ф.В. признан виновным в том, что он 10.11.2015г., управляя автомобилем «TOYOTA-COROLLA-SPACIO», допустил нарушение требований ч. 2 п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья пешехода Соколовой А.Г., при следующих обстоятельствах: 10.11.2015г. в период времени с 09 час. 00 мин. до 09 час. 10 мин. водитель Бичук Ф.В. управлял технически исправным автомобилем «TOYOTA-COROLLA-SPACIO», рег.знак №, двигался в г.Хабаровске по ул.Клубной со стороны проезда Светофорного в сторону ул.Машинистов. В пути следования водитель Бичук Ф.В. проявил небрежность, когда в нарушение требований ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ в момент возникновения опасности для движения в виде пешехода Соколовой А.Г., которая пересекала проезжую часть ул.Клубной в г.Хабаровске справа налево по ходу его движения в неустановленном для перехода месте, имея возможность увидеть данного пешехода на достаточном расстоянии для того, чтобы предотвратить наезд путем своевременного принятия мер к торможению, мер к торможению не принял, продолжил движение в прежнем направлении и в районе д.33 по ул.Клубной г.Хабаровска допустил наезд на пешехода Соколову А.Г.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 23.11.2015г., у Соколовой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, имелись: закрытый перелом костей таза (лонной, седалищной костей слева, боковых масс крестца слева) с нарушением его непрерывности, ушибленная рана лобной области, ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия (ударного, сдавления) тупым твердым предметом и при ударе о таковой, при ДТП. Травма получена одномоментно, последовательно, носит сочетанный характер и ввиду единого механизма квалифицируется только в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В силу со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно базе данных ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, карточке учета транспортных средств, на день ДТП – 10.11.2015г. собственником транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA-COROLLA-SPACIO», гос.рег.знак №, являлся ответчик ФИО2.

Гражданская ответственность ответчика Елчана М.В., как владельца данного транспортного средства, была застрахована в САО «ВСК» по Страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, срок страхования с 21.05.2015г. по 20.05.2016г.

Как следует из материалов уголовного дела № по обвинению Бичука Ф.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в ходе предварительного следствия установлено, что автомобилем, принадлежащим ответчику Елчану М.В., фактически пользовался и следил за его техническим состоянием ответчик ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. около 19.00 час. ответчик ФИО1 после совместного распития с ответчиком Роговым К.В. спиртных напитков, после того, как последний уснул, взял без разрешения ключи от указанного автомобиле, на котором со знакомыми поехал в <адрес>, где распивали спиртные напитки (водку). Около 09.00 час. 10.11.2015г. ответчик Бичук Ф.В. совместно со знакомыми выехал из с.Некрасовки и поехал в сторону Хабаровск-2, где совершил наезд на пешехода, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. При этом, ответчик Бичук Ф.В. обучение в автошколе никогда не проходил, водительского удостоверения у него никогда не было, в момент наезда на пешехода он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, действовавшей на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что истец Соколова А.Г. в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате не обращалась. Иск Соколовой А.Г. был предъявлен в суд к причинителю вреда ее здоровья ответчику Бичуку Ф.В. САО «ВСК» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда на основании ст. 40 ГПК РФ.

В связи с чем доводы представителя ответчика САО «ВСК» Ветровой О.Н. о том, что исковое заявление Соколовой А.Г. подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора суд признает необоснованными.

Согласно представленным истцом Соколовой А.Г. платежным документам, на приобретение лекарственных препаратов, а также вспомогательного снаряжения истец понесла расходы в общей сумме 21460 руб. 13 коп. Необходимость приобретения медикаментов, а также подгузников и иных вспомогательных предметов (впитывающие простыни) подтверждена истцом документально, в том числе выпиской из медицинской карты истца, а также объективно подтверждается возрастом истца (на момент ДТП истцу исполнилось 73 года) и тяжестью полученных ею травм в результате ДТП по вине ответчика Бичука Ф.В.

На основании изложенного, с соответчика САО «ВСК», как страховщика, подлежат взысканию в пользу истца Соколовой А.Г. понесенные ею расходы на лечение в сумме 21460 руб. 13 коп., размер которых не превышал установленный ст. 7 Закона об ОСАГО лимит страховой выплаты на дату ДТП – 10.11.2015г.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред здоровью истца Соколовой А.Г. был причинен по вине ответчика Бичука Ф.В., которая установлена приговором суда, вина привлеченных к участию в деле соответчиков Елчана М.В. и Рогова К.В. судом не установлена, то суд считает, что в силу положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ именно ответчик Бичук Ф.В. должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред как виновник ДТП, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Судом установлено, что в результате причиненных травм в результате ДТП 10.11.2015г. по вине ответчика Бичука Ф.В. истцу Соколовой А.Г. был прописан постельный режим после выписки из ККБ № <адрес> 16.11.2015г. на амбулаторное лечение. Учитывая, что истец проживает одна и не имеет родственников, которые могут за ней ухаживать, она 26.11.2015г. заключила гражданско-правовой договор с ФИО12 на оказание услуг сиделки по адресу проживания истца на срок 4 месяца. Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 30000 руб. в месяц. ФИО12 оказывала истцу услуги сиделки, а именно осуществляла уход за истцом с 27.11.2015г. по 27.03.2016г., за что получила оплату в общей сумме 120000 руб., что подтверждается распиской ФИО12 от 30.03.2017г.

Ответчик Бичук Ф.В., которому достоверно известно о возбуждении настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, возражения против иска не представил, а также не опроверг доводы истца о том, что она по состоянию здоровья нуждалась в услугах сиделки и понесла данные расходы.

В связи с чем с ответчика Бичука Ф.В. подлежит взысканию в пользу истца причиненный материальный ущерб в виде оплаты за услуги сиделки в размере 120000 руб.

Истец Соколова А.Г. просит суд взыскать с ответчика Бичука Ф.В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание компенсации морального вреда подлежит с непосредственного виновника ДТП.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и др.) либо нарушающие имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в результате произошедшего 10.11.2015г. дорожно-транспортного происшествия истцу Соколовой А.Г. причинен тяжкий вред здоровью, она длительное время находилась на стационарном, а потом – на амбулаторном лечении, вплоть до настоящего времени ограничена в движении, нуждается в посторонней помощи, что, безусловно, причиняет истцу физические и нравственные страдания до настоящего времени.

Также суд принимает во внимание, что ответчик Бичук Ф.В., не имея водительского удостоверения, поскольку никогда обучение управлению транспортными средствами не проходил, управлял источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, после наезда на истца не предпринял меры к оказанию ей первой медицинской помощи, вызову скорой медицинской помощи, напротив, не останавливая автомобиль, скрыться с места происшествия, ни в период предварительного следствия, а также до настоящего времени состоянием здоровья истца, зная о ее преклонном возрасте, никогда не интересовался, материальную помощь и моральную поддержку не оказывал. Кроме того, ранее, в 2014-2015г.г., ответчик Бичук Ф.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, не имея на это прав, за что ему назначалось административное наказание, в том числе, в виде административного ареста, однако должных выводов для себя не сделал, что привело к причинению истцу по вине ответчика тяжкого вреда здоровью.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования Соколовой А.Г. о взыскании с ответчика Бичука Ф.В. компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем, учитывая материальное положение ответчика и его реальные возможности компенсировать причиненный вред, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 400000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца Соколовой А.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истец Соколова А.Г. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесла судебные расходы в размере 1500 руб. за оказание ей юридической помощи и составление искового заявления, а также в размере 4900 руб. – за нотариальное удостоверение доверенности на представителя Слоквенко Д.Б., о чем указано в доверенности, при этом нотариальное действие было совершено нотариусом по месту жительства истца в связи с ее состоянием здоровья после ДТП.

Всего истцом Соколовой А.Г. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Бичука Ф.В., как с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Бичука Ф.В. подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку истец Соколова А.Г. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Соколовой ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Соколовой ФИО19 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 21460 рублей 13 копеек.

Взыскать с Бичука ФИО20, <данные изъяты> <адрес> имени <адрес>, в пользу Соколовой ФИО21 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6400 рублей, а всего взыскать 526400 (пятьсот двадцать шесть тысяч четыреста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Соколовой ФИО22 – отказать.

Заочное решение может быть отменено Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по письменному заявлению ответчика в указанный суд, поданному в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 21.06.2017г.

Судья Е.В.Черникова