Решение суда о взыскании материального ущерба № 2-7524/2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                        23 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                                               Ряднева В.Ю.

при секретаре                                                                ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в обоснование иска указав, что 07.01.2016г произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Джилли Эмгранд» г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В нарушении положений абз. 3 ст. 3 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закрепляющих обязанность страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность, ФИО2 свою гражданскую ответственность не застраховал.

В подобном случае владельцы ТС возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в соответствии с нормами гражданского законодательства.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Джилли Эмгранд» г.н. № истец обратился в ООО «Автотехническая Экспертиза». Согласно выводам, изложенным в отчете № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 262 915,54 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 6 000 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, представитель истца на основании ст. 3 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 262 915,54 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму расходов на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 1 640 рублей, сумму расходов по оплате независимого оценщика в размере 6 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 458,31 рублей.

Представитель истца исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнила, просила взыскать, сумму материального ущерба в размере 303 568 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму расходов на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 1000 рублей, сумму расходов по оплате независимого оценщика в размере 12 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. Уточненные исковые требования поддержала, настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ( далее ответчик) взыскано в пользу ФИО1 303 568 рублей. Кроме того взысканы расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 12 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы госпошлины в размере 6 458, 31 рублей.

       Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об отмене заочного решения когда ответчик узнал о состоявшемся заочном решении.

        В обоснование доводов ответчик и его представитель указали, что ему не было известно о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он не имел возможности предоставить доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые могут повлиять на решение.

         В силу правил части 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения.

Ответчик указывает, что существенным нарушением также является и то обстоятельство, что суд в день принятия заочного решения, принял уточнение исковых требований в сторону увеличения, в то время как при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия. ( ч. 3 ст. 39 ГПК РФ)

              В судебном заседание представитель ФИО2 ФИО5доводы поддержала.

Представитель истца в судебном заседании присутствовала возражала против удовлетворения.

           Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему, доводы ответчика обоснованные, неявка ответчика в судебное заседание является уважительной, что в силу ст. 242 ГПК РФ ведет к отмене заочного решения. Кроме того, ответчик ссылается на доказательства, которые могут повлиять на содержание решения. представленные ответчиком. В связи с чем заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 243 ГПК РФ связи с тем, что стороны не возражают рассмотреть спор в данном судебном заседании, суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          ФИО2 в нарушении положений абз.3 ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» свою гражданскую ответственность не застраховал, в связи с чем возмещает вред причиненный жизни, здоровью или имуществу в соответствии с нормами гражданского законодательства.

        В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

               По делу судом в порядке ч. 1 ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевой центр судебной экспертизы»

    При назначении экспертизы, ответчик был лишен возможности ставить свои вопросы, присутствовать при экспертизе, а также оспаривать ее выводы. В настоящее время в материалы дела ответчиком представлено заключение, проведенное НПП ООО «ЮрИнСтрой», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля GEELY EMGRAND г.р.з. № на момент происшествия составляет 231 470 рублей, с учетом износа 199 927 рублей, что значительно ниже, определенной экспертом.

         Суд соглашается с доводами специалиста НПП ООО «ЮрИнСтрой», что в заключение судебной экспертизы ошибочно включены ряд элементов, а на некоторые из них завышена стоимость, применен 0-й износ к некоторым элементам ( номерной знак, подушка безопасности водителя и пассажира), что привело к значительному удорожанию восстановительного ремонта. Так в частности, пластины номерных знаков, передняя незначительно деформирована, а задняя совсем не повреждена, фара левая стоит в замену, но вместо обычной серийной по цене 6107 рублей, стоит тюнинговая с черным отражателем по цене 15 695, лонжерон передний стоит в замену, однако на фото не зафиксированы деформации этой детали. Стоимость же этого элемента 17 232 рублей. Общая сумма завышений составила 69 919 рублей. Суд приходит к выводу, что данный расчет верный. Судебный эксперт при проведении экспертизы не учел, что ответчик не был застрахован по ОСАГО, следовательно эксперт при подготовке заключения ошибочно руководствовался положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, который действует в рамках ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в то время как должен руководствоваться методикой МинЮста. Согласно п.2 методических рекомендаций для судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебных автотехнических экспертиз по установлению стоимости восстановительного ремонта вне ОСАГО, предписано определять износ для запасных частей транспортного средства в соответствии с главой 5.2 действующих Методических рекомендаций для экспертов СЭУ Минюста. А глава 5.2 методики МинЮста не предусматривает 0-го износа.

            Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

              Суд полагает правомерным уменьшить сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 233 649 рублей.

            Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании чего суд, установив обстоятельства дела, считает, требования компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

         В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа необходимо отказать, в связи с тем, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к данным правоотношениям.

       Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Так в связи с рассмотрением дела истец понёс, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 458,31 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу истца. Однако, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет 5 536 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 242-243, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП - отменить. По делу принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 233 649 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы 12000 рублей - оплата независимой оценки,1000 рублей - расходы на нотариальное оформление полномочий представителя, 1000 рублей - оплата услуг представителя, 5 536 рублей – оплата государственной пошлины

           В остальной части исковых требований ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара

Председательствующий