Решение суда о взыскании материального ущерба № 2-7515/2017 ~ М-6867/2017

№2-7515/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 25 сентября 2017 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя истца Вередина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Дмитрия Игоревича к Окоронко Юрию Сергеевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Д.И. обратился в суд с иском к Окоронко Ю.С. с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 212 146 руб., судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП по вине водителя Окоронко Ю.С. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Астра г/н № не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца Мицубиси Лансер г/н № получил механические повреждения. Истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, согласно отчета №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., ремонт автомобиля признан нецелесообразным, т.к. стоимость ремонта превышает рыночную стоимость на дату ДТП, которая составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. На основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 212 146 руб. (254000-41854), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 321,46 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить, дополнительно просил взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 500 руб., не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил. Согласно вернувшейся в суд заказной корреспонденции, ответчик за извещением не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мицубиси Лансер г/н №, принадлежащий Новикову Д.И. под его управлением, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Водитель Окоронко Ю.С., управлявший автомобилем Опель Астра г/н №, не выполнил требования п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо, стал участником столкновения с автомобилем Мицубиси Лансер г/н №, водитель Новиков Д.И. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, свидетельством о регистрации №, протоколом № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, фотоматериалом, объяснениями водителей.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Мицубиси Лансер г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, т.е. истцу причинен ущерб, который должен быть возмещен.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, справки о ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Окоронко Ю.С. не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность ответчика Окоронко Ю.С. перед истцом возникает из факта причинения вреда.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты> стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер г/н №, без учета износа, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., ремонт нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, повреждения, указанные в отчете, соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП, доказательств, опровергающих выводы представленного отчета, стороной ответчика не представлено, мотивированных ходатайств не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать у водителя Окоронко Ю.С., как лица, причинившего вред и виновного в наступлении ущерба, выплату материального ущерба, причиненного в связи с ДТП.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (<данные изъяты> руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП (<данные изъяты> руб.), что свидетельствует о нецелесообразности восстановительного ремонта, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб., то ответчик Окоронко Ю.С., в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, обязан выплатить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 212 146 руб. (254000-41854).

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 321,46 руб., подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные соглашением, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., которые суд определяет в сумме 15 000 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Новикова Дмитрия Игоревича, удовлетворить.

Взыскать с Окоронко Юрия Сергеевича в пользу Новикова Дмитрия Игоревича материальный ущерб в размере 212 146 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 321,46 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено 29.09.2017 года.